Дело № 2а-704/2023 (2а-6705/2023)

43RS0001-01-2023-009950-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-704/2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании бездействия должностных лиц незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании бездействия должностных лиц незаконным. В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП № 2 предъявлен исполнительный документ {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 28010 руб. {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. По состоянию на {Дата изъята} задолженность не погашена, составляет 7881,99 руб. По состоянию на {Дата изъята} в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало. Проверка имущественного положения не проведена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не осуществлен, документов, подтверждающих совершение принудительных мер исполнения, не поступало. Начальником отделения – старшим судебным приставом допускается факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество (с составлением актов), направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации и обратить взыскание на денежные средства в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве, направить запросы в органы ЗАГС, наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество – объявить розыск должника и его имущества, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава организовать работу подразделения, обеспечить принятие мер по исполнению судебного акта.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики представитель начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 218-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 218-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС 087802297, выданному судебным участком № 56 Ленинского судебного района г. Кирова, в размере задолженности 28010,00 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» {Номер изъят}-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор Кировской области, ЗАО Компьютершен Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр, Орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС), Центр ГИМС МЧС, Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Центр занятости населения, ГИБДД, УФМС России по Кировской области (Паспорт РФ), УМВД, Росреестр, Межрайонные инспекции ФНС России, кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в ОАО АКБ «Вятка-Банк», Кировское отделение № 8612 ПАО «Сбербанк», ОАО КБ «Хлынов», ПАО «МТС-Банк», ПАО Норвик Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Первый Дортрансбанк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, вынесены постановления {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Поступающие денежные средства распределены и перечислены по реквизитам взыскателя.

По данным Росреестра, ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за ФИО5 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно запросу от {Дата изъята} из МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по причине обращения транспортного средства в собственность государства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на транспортное средство.

По сведениям ГУ ОПФР должник не является получателем пенсии, в Центре занятости населения не состоит, официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем юридического лица не является. Был трудоустроен в АО СЗ «Кировский ССК», ООО «КИБИХ», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, но обратного уведомления не поступало.

По информации РОСГВАРДИИ за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано.

Сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно данным ЗАГС сведений о регистрации брака, перемене фамилии, имени, отчества, о смерти не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по всем известным адресам, в результате выхода должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, сумма задолженности составляет менее 30000 руб., в связи с чем вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя.

Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении информации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе в отношении должника и его имущества, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования истца о признании незаконным бездействия начальника отделения за ненадлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, также удовлетворению не подлежат.

Требование о возложении обязанности на должностных лиц об устранении нарушений является производным, и в отсутствии оснований для удовлетворения требования об признании незаконным бездействия, удовлетворению также не подлежит.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, заявленные АО «МКК Универсального Финансирования» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании бездействия должностных лиц незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.