УИД 77RS0022-02-2022-009857-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6064/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Гольяново-Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Гольяново-Восток», в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать убытки, причиненный заливом в размере сумма, неустойку в размере 3% цены иска за каждый день просрочки с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, мотивировав заявленные требования тем, что истец является нанимателем служебного жилого помещения на основании договора найма от 28 марта 2014 года. 27 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца № 21, расположенной по адресу: адрес. Протечка воды произошла в результате сквозного поражения ржавчиной отвода на полотеносушитель общедомового стояка горячего водоснабжения в результате физического износа. В результате залива квартире был причинен ущерб. Согласно техническому заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Гольяново-Восток» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала частично, вину в заливе не оспаривала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ФГКУ «Войсковая часть 55002» по доверенности фио в судебное заседание явился, против доводов искового заявления не возражал.
Третье лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, ООО «УК Гольяново-Восток».
На ООО «УК Гольяново-Восток» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из содержания п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).
Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора найма №995 от 28.03.2014 года, дополнительного соглашения №1214 от 12.03.2015 года.
27 декабря 2021 года на ОДС поступила заявка №06504199 о заливе квартире (протечка воды в системе ГВС), в связи, с чем 29 декабря 2021 года составлен акт обследования жилого помещения по адресу: адрес.
Согласно акту обследования от 29 декабря 2021 года установлено: в комнатах площадью 19,2 кв.м. и 17,5 кв.м. наблюдаются следы залития и повреждения (вздутие) пола, наблюдаются следы залития и повреждения на полу кухни, коридора, ванной комнаты, санузла. Двери в ванной комнате и санузле не закрываются.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненной квартире, где проживает истец на основании договора найма и дополнительного соглашения к нему, в результате залива произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем ООО «УК Гольяново-Восток», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», из технического заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате залива, расположенной по адресу: адрес составляет сумму в размере сумма
07 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, письмом от 28 марта 2022 года в удовлетворении которой было отказано.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе не оспаривал, возражая относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 03 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНСАЙТ».
Согласно заключению эксперта №2-6064/2022 от 09 ноября 2022 года, на момент проведения экспертизы установить причину залива квартиры не представляется возможным ввиду устранения этой причины, при этом учитывая характер повреждения, залитие могло произойти по причине указанной в акте обследования; переоборудования системы ГВС; замены разводки на полотенцесушитель с применением сварки. Вероятная причина залива квартиры находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №21, расположенной по адресу: адрес, корп., в результате залива, произошедшего 27 декабря 2021 года, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до залива, составляет с учетом НДС 20% - сумма
Стороны согласились с заключением комиссии экспертов ООО «ИНСАЙТ», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «ИНСАЙТ» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта квартиры истца, поскольку установленное месторасположение причины залива являются зоной ответственности управляющей организации и должны содержаться в надлежащем состоянии, чего ответчик не обеспечил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате залива, в сумме сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма
Учитывая то, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований ФИО1, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителя», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (2621,36*99*3%), при этом суд принимает во внимание, что подлежащая взысканию неустойка исходит из размера платы за содержание жилого помещения за декабрь 2021 года и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (177 766,21+7 785,43+5000)/2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Гольяново-Восток», ИНН<***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Гольяново-Восток», ИНН<***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.