Дело № 2-281/2023 (2-2958/2022) (37RS0019-01-2022-001317-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройресурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Трансстройресурс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность, образованную перед обществом в размере 79987 руб. 23 коп., понудить ответчика внести данную сумму на расчетный счет РОСП Советское г.Иваново по реквизитам, указанным в постановлении №-ИП от 13.12.2021 г. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Трансстройресурс» было создано 09.02.2018 г. Учредителем предприятия являлся ФИО1 Он же являлся и директором общества. 22.03.2019 г. доля ФИО1 была передана ФИО2 При передаче и оформлении доли ФИО1 гарантировал отсутствие задолженности перед кем-либо, в том числе перед банком ПАО «Сбербанк». ФИО1 предоставил справку из ИФНС г.Иваново, в которой действительно отсутствовала задолженность по недоимке и штрафам, имелась задолженность по пени в размере 314 руб. 91 коп., которую ФИО1 гарантировал погасить. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № с ООО «Трансстройресурс» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору № от 22.06.2018 г. в размере 53353 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 руб. На основании указанного решения суда Советский РОСП г.Иваново возбудило исполнительное производство №-ИП от 13.12.2021 г. о взыскании 55487 руб. 23 коп. и исполнительного сбора в размере 10000 руб. Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области по делу № с ООО «Трансстройресурс» взысканы судебные расходы в размере 14500 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 79987 руб. 23 коп. В момент совершения сделки ФИО2 не была осведомлена о наличии долгов общества. Учредитель ФИО1 преднамеренно скрыл факт наличия зарплатного договора и наличие имеющейся задолженности, так как ФИО1 понимал, что при сообщении наличия задолженности сделка по передаче предприятия никогда бы не состоялась. ФИО1 должен был сообщить об имеющемся долге, так как именно он был заемщиком по зарплатному договору. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика задолженность, образованную перед обществом в размере 79987 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Представитель ООО «Трансстройресурс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Трансстройресурс» зарегистрировано 09.02.2018 г. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

01.02.2019 г. ФИО1, будучи единственным учредителем ООО «Трансстройресурс» в связи с поступившим заявлением от ФИО2 о намерении с 01.02.2019 г. войти в состав участников общества принял решение принять ФИО2 в состав ООО «Трансстройресурс» и увеличить уставной капитал общества на 10000 руб. за счет дополнительного вклада в уставной капитал общества от ФИО2, распределить доли между участниками общества по 50% уставного капитала за каждым (за ФИО1 и ФИО2).

25.02.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО2 является учредителем ООО «Трансстройресурс».

05.03.2019 г. ФИО1 удостоверил у нотариуса заявление о выходе из состава участников ООО «Трансстройресурс».

22.03.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО2 является директором ООО «Трансстройресурс».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021 г. по делу № с ООО «Трансстройресурс» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № от 22.06.2018 г. за период с 11.07.2018 г. по 05.07.2021 г. в размере 53 353 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «Трансстройресурс» (далее – Клиент) и ПАО Сбербанк (далее – Банк) на основании заявления должника (далее – заявление) о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных проектов» (далее – Условия) заключен Договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № от 22.06.2018 г. (далее – договор). Исходя из пункта 2, изложенного в заявлении о присоединении к Условиям от 22.06.2018 г. (договор №) Тариф оплаты установлен непосредственно в Заявлении о присоединении в размере 0,5 % от зачисленной на банковские карты Работников Клиента суммы. В соответствии с пунктом 3.1.4. Приложения 2 к Условиям Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты) услуги Банка по зачислению денежных средств на Счета по Договору в соответствии с Тарифами и пунктом 2.3 настоящего Порядка своевременно и в полном объеме. Согласно Выписке по операциям на счете клиента № за период с 29.06.2018 г. по 07.07.2021 г. банком была начислена комиссия по договору № от 22.06.2018 г. за транзакционные продукты в размере 53 353 руб. 23 коп, что составляет 0,5% от суммы зачисленных средств Клиента на счета работников ответчика. Однако клиент в нарушение условий договора № от 22.06.2018 г. не оплатил данную задолженность

13.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №, в отношении ООО «Трансстройресурс» о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 55487 руб. 23 коп.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже указано выше, договор с ПАО Сбербанк заключен с ООО «Трансстройресурс», от имени которого выступал директор ФИО1 Договор с ФИО1 как с физическим лицом не заключался. Обязательства по погашению задолженности по договору № от 22.06.2018 г. возникли именно у ООО «Трансстройресурс», что установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021 г. по делу №

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Трансстройресурс» указывает, что учредитель ФИО1 преднамеренно скрыл факт наличия зарплатного договора и наличие имеющейся задолженности, так как ФИО1 понимал, что при сообщении наличия задолженности сделка по передаче предприятия ФИО2 никогда бы не состоялась.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 также подтвердил, что ФИО1 ввел в заблуждение именно ФИО2 Если бы ФИО1 сообщил об имеющихся долгах, то ФИО2 не стала бы оформлять сделку.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 г. ФИО1 было написано гарантийное письмо (обязательство), согласно которому он передает права на владение предприятием ООО «Трансстройресурс» новому учредителю предприятия ФИО2 При передаче предприятия он гарантирует, в том числе путем личного поручительства отсутствие каких-либо обязательств перед поставщиками и банками, в том числе перед ПАО Сбербанк. Имеющиеся задолженности, в том числе перед банком ПАО Сбербанк, погашены в полном объеме. В случае выявления какой-либо задолженности ФИО1 гарантирует урегулировать все возникшие финансовые вопросы путем погашения задолженности перед поставщиками и банками, в том числе перед банком ПАО «Сбербанк». В случае выявления какой-либо задолженности или возникших проблем ФИО1 гарантирует возместить ранее произведенную оплату и причиненный материальный и моральный ущерб ФИО2 (ФИО3) в полном объеме.

Таким образом, учитывая содержание гарантийного письма, а также обстоятельства, изложенные в качестве основания подачи иска, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трансстройресурс». Нарушений прав истца ООО «Трансстройресурс» со стороны ответчика ФИО1 судом не установлено. По своей сути требования истца направлены на защиту прав ФИО2, которая истцом по настоящему делу не является и которая вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трансстройресурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.