Судья Б. материал № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда К.

с участием

прокурора Б.,

адвоката П.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу адвоката П. в защиту интересов обвиняемого Б.

на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> К. об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Б. и его защитнику и такой срок установлен до <данные изъяты> включительно.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения адвоката П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями права Б. на защиту,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> К. обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> обвиняемому Б. и его защитнику – адвокату П. до <данные изъяты> включительно.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Б. и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Б., адвокат П. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в производстве следователя СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> К. находится уголовное дело в отношении её подзащитного Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>. <данные изъяты> УК РФ. Утверждает о том, что материалы уголовного дела были предоставлены стороне защиты только <данные изъяты> и до <данные изъяты> она ознакомилась с тремя томами уголовного дела. Данный факт опровергает утверждение следователя о затягивании стороной защиты выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Что касается её подзащитного, то ему <данные изъяты> материалы уголовного дела не предоставлялись, о чем свидетельствует и сам график ознакомления Б. с материалами дела. Фактически ему предоставлялось дело только один раз. При этом отмечает, что с момента начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ прошло 04 дня, два из которых являлись выходными. С учетом изложенного полагает, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о явном затягивании Б. и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, а само ходатайство следователя об ограничении срока в ознакомлении с делом является преждевременным.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство следователя об установлении Б. и его адвокату определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие защитника, что является нарушением права Б. на защиту, гарантированное ему ст. 46 Конституцией РФ. Утверждает о том, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, по ходатайству следователя она (адвокат П.) была извещена следователем К. через мессенджер «ВОТСАП» в нерабочее время <данные изъяты>. Ранее сторона защиты уведомляла следователя о своей занятости в указанный день, а получив уведомление, направила следователю ходатайство, адресованное в суд, об отложении судебного заседания, которое впоследствии судом было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако, судом первой инстанции данные требования закона при вынесении постановления об установлении обвиняемому Б. и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья рассматривает ходатайство следователя об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства следователя и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя судом.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие его адвоката П., которой подавалось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью её явки. При этом сама адвокат П. извещена о дате и времени рассмотрения судом ходатайства следователя лишь <данные изъяты>, то есть накануне судебного заседания.

Однако, из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства обвиняемым Б. также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его защитника, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката П., осуществлявшей защиту обвиняемого Б., при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, мер к назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления квалифицированной защиты обвиняемого судом первой инстанции также не было принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а сам материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых ставится вопрос о необоснованном ограничении его и обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела, проверке не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> К. об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Б. и его защитнику, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.