УИД 77RS0016-02-2025-003921-13
Дело № 02-5296/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы,
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5296/2025, по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что в оспариваемый кредитный договор заключен ею в момент когда она была введена группой неустановленных лиц в заблуждение, которые было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в связи с чем полагает, что заключая вышеназванный кредитный договор, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. На основании изложенного истец просит признать недействительным кредитный договор №PILPAA6UY92402131430 от 13.02.2024, заключенный между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд признать недействительной сделкой договор потребительского кредита №PILPAA6UY92402131430 от 13.02.2024, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика фактически полученной суммы кредита без учета процентов по договору потребительского кредита №PILPAA6UY92402131430 от 13.02.2024, уменьшенную на выплаченную истцом суммы долга на дату вступления решения суда в силу.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в своих письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.02.0224 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №PILPAA6UY92402131430, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 280 000,00 рублей.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, индивидуальные условия кредитования, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Факт заключения указанного кредитного договора и пользования полученными по нему денежными средствами истец не оспаривает.
В обоснование доводов о недействительности кредитного договора по правилам ст. 177 ГК РФ истец ссылается на то, что подписывая кредитный договор она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в момент заключения договора она находилась под влиянием мошенников, которые обманным путем заставили ее взять кредит на свое имя и перевести денежные средства на счет неизвестного лица. Также представила результаты судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева», проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по ее заявлению, в соответствии с которыми установлено что в юридически значимый период ФИО1 страдала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации.
Однако, судом установлено, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ условий для признания кредитного договора недействительным.
Как установлено судом, недееспособной ФИО1 не признана.
Каких-либо доказательств того, что в момент заключения указанного выше кредитного договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства нахождения на момент заключения сделки - кредитного договора, в состоянии при котором истец не понимал значение своих действий.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент совершения сделки, степень его тяжести, то есть выяснение вопроса, мог ли истец в момент оформления 03.02.2024 договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №PILPAA6UY92402131430 от 13.02.2024 понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом правовое значение при рассмотрении данного гражданского дела имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у ФИО1, а ее возможность именно при совершении оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева», проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, от 29.05.2024, суд приходит к выводу, что из указанного экспертного исследования не следует, что истец в момент заключения оспариваемого кредитного договора 13.02.2024 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает, что заключение, проведенное в рамках уголовного дела, не подтверждает в полной мере сведения об обстоятельствах, поскольку поставленные перед экспертами вопросы не входят в перечень обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела, что свидетельствует о не относимости данного заключения экспертов, которое проведено в рамках уголовного дела.
Заключение комиссии экспертов не содержит выводов относительно возможности осознавать и руководить своими действиями в отношении конкретной сделки - оспариваемого кредитного договора.
Таким образом, доводы истца об отсутствии у нее в момент оформления кредитной сделки возможности понимать значение своих действий на момент заключения оспариваемого кредитного договора - не являются доказательствами в понимании ст. 57 ГПК РФ, и в условиях отсутствия относимых и допустимых доказательств, надлежащим образом подтверждающих соответствие психологического состояния истца критериям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ - основания для оспаривания кредитного договора по правилам ст. 177 ГК РФ отсутствуют.
Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ такие расходы возмещаются лишь стороне, в чью пользу состоялось решение суда.
С учетом изложенного, поскольку доводы стороны истца о наличии предусмотренных статьей 177 ГК РФ оснований для признания кредитного договора недействительным ничем не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025г.
Судья А.Д. Городилов