Дело № 2 – 391/2023

55RS0005-01-2022-006228-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«23» января 2023 года

гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с обозначенным иском к ФИО2, указывая в обоснование на то, что 01.11.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления о предоставлении кредита, основных и индивидуальных условий кредитования. Договор подписан должником с применением цифровой подписи. Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 2382000 рублей на 60 месяцев со ставкой 13,90%. Данная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счету. Ответчик свои обязанности по выполнения кредитных обязательств исполнял ненадлежащим образом, в виду чего по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1440621,24 рублей, из которых задолженность по основному долгу 1325620,16 рублей, по процентам – 87595,02 рублей, сумма штрафов – 27406,06 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения 309, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1440621,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15403,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Ситибанк», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, письменного отзыва относительно доводов иска и альтернативного расчета задолженности суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражали участники процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2382000 рублей под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 55302 рублей (л.д.27).

Судом установлено, что данный кредитный договор был подписан ответчиком посредством электронной подписи.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Следовательно проставление электронной подписи в документах банка, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Таким образом, в данном случае сторонами заключен кредитный договор с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, Общих условиях суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Как следует из абзаца второго пункта 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30), которая также подтверждает и тот факт, что заемщик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами (л.д. 30-67).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.1 общих условий, заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, если иное не предусмотрено кредитным договором, в течение срока кредита, а также уплатить штраф (пеню) за просрочку каждого ежемесячного платежа в размере, предусмотренном индивидуальными условиями (л.д.25).

Согласно п.12 индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.28).

Порядок возврата кредита оговорен в п.3 общих условий, в частности заемщик обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа, списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в установленном порядке.

В случае наличия у заемщика просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить ему заключительное требование о необходимости досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме (п. 3.3.1.).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительное требование, в соответствии с которым в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 1749154,98 рублей.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя кредитные обязательства, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1440621,24 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 1325620,16 рублей, процентам – 87595,02 рублей, штраф – 27406,06 рублей (л.д.15).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа, процентов, установленных кредитным договором, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с общими условиями кредитования, в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору, с заемщика подлежит взысканию штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, штраф составляет 27406,06 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчик никаких письменных возражений относительно начисленной суммы неустойки и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер предъявленной к взысканию штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, суд приходит к мнению о взыскании неустойки в заявленном размере.

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440621,24 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 1325620,16 рублей; по процентам – 87595,02 рублей; неустойка – 27406,06 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15403,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440621 рубля 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15403 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.