Дело № 1-500/2023 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И.И.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С.
подсудимого - ФИО1
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула АПАК ФИО3, представившей удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшего - П
при секретаре - Жуковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; под стражей по делу не содержащегося;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; при следующих обстоятельствах.
С 09.00 часов по 14.28 часов +++ в торговом центре «Универсам» по /// в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что ним никто не наблюдает, через незапертую дверь просунул руку в помещение мастерской, тем самым незаконно проник в помещение, там взял с полки, то есть тайно похитил принадлежащее П имущество: портмоне стоимостью 1133 рубля с денежными средствами в сумме 15400 рублей, не представляющими материальной ценности: водительским удостоверением, абонементом в спортивный зал и банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего; причинив значительный ущерб на общую сумму 16533рубля. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении данного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с этим оглашены его показания, на следствии который пояснил, что около 11.00 часов +++ с П3 приехал в ТЦ «Универсам» по ///. П3 остался в автомобиле, а он пошел в отдел по ремонту и изготовлению ключей, передал цепь электропилы для заточки. Во время заточки увидел, что входная дверь этого киоска приоткрыта, внутри на столике лежит портмоне, которое с находящимися внутри деньгами, как он предполагал, он решил похитить. Он просунул руку в приоткрытую дверь, взял кошелек, продолжая разговаривать с мастером, чтобы в отношении него не было подозрений. После заточки мастер отдал ему цепь, и он ушел. Впоследствии в кошельке он обнаружил: документы, банковскую карту, деньги 15400 рублей. С согласия П3 деньги он положил тому на карту для хранения в отделении Сбербанка по л. /// Затем он совершал покупки посредством перевода денежных средств, а также в магазинах, используя банковскую карту П3, на счет которой положил похищенные деньги. Портмоне с документами и картами он выбросил. Вину признает частично, так как в кошельке было им похищено 15400 рублей, а не 19700 рублей; в содеянном раскаивается. При проверке показаний на месте ФИО1 показал мастерскую «Изготовление ключей» в ТЦ «Универсам» по ///, где похитил портмоне с денежными средствами. В суде подсудимый полностью подтвердил свои показания на следствии, также уточнил, что не согласен с суммой денежных средств, указанных в обвинении, и незаконным проникновением в помещение, куда доступ был свободный.
Кроме частичного признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что +++ он работал в мастерской по ремонту и изготовлению ключей по ///, в этот день он положил свой кошелек на полочку-столик у входных дверей, чтобы не забыть, но забыл и ушел домой. Когда обнаружил, что нет кошелька, позвонил матери П, чтобы та забрала его кошелек на следующий день у своего сожителя П, его сменщика в мастерской, но мать забыла, а когда в 14.00 часов +++ приехала в мастерскую, кошелька не было. По камерам наблюдения она увидела, что до этого к мастерской подходил один человек, сначала в окну, затем к приоткрытой входной двери; впоследствии на стоянке сел в автомобиль. Мастерская представляет собой в ТЦ огороженное стенами помещение размерами 1,5Х2 метра, имеется входная дверь, которая закрывается на замок и ключ, также есть окно для клиентов. В данной мастерской изготавливаются ключи, осуществляется заточка инструментов, имеется все необходимое для этого: место для мастера, шкафчики с заготовками и для одежды, станки для работы. В портмоне у него находились деньги купюрами: 3 по 5000 рублей, 500 рублей, 2 по 100 рублей и мелкие монеты, но точную сумму он не помнит. До этого он получил заработную плату 18000 рублей, еще у него было 4000 рублей, часть этих денег он потратил на продукты, подгузники, детское питание, бытовые нужды, но точную сумму не помнит, полагает, что у него осталось не менее 17000 рублей, 19700 рублей не было, но полагает, что сумма была более 15400 рублей, но какая была сумма, он не помнит. С товароведческой экспертизой о стоимости портмоне 1133 рубля, согласен. В сумме причиненного ему ущерба, указанной в обвинении 20833 рубля, он не уверен. Данной кражей ему причинен значительный ущерб. Его заработок 25000-30000 рублей в месяц, <данные изъяты> Данным хищением семья была поставлена в тяжелое материальное положение; родственники занимали им деньги на продукты. На следствии ему частично возмещен ущерба в сумме 7800 рублей. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
В связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшего П, который на следствии пояснил, что работает в киоске по изготовлению ключе и заточке инструментов в ТЦ «Универсам» по ///. Около 09.00 часов +++ он пришел в указанный киоск, там портмоне положил на полку-столик около двери, ушел около 18.30 часов. Дома он обнаружил, что забыл в киоске портмоне, по телефону попросил мать забрать его портмоне в киоске, где также работает его отчим. Около 14.00 часов +++ мать ему сказала, что портмоне в киоске нет, а также, что по камерам наблюдения видела, что около 11.00 часов +++ к двери киоска подходил мужчина, который передавал, наточить цепь, затем ушел. Они поняли, что данный мужчина украл его портмоне, так как, согласно видеозаписей камер наблюдения, в указанное время к двери киоска больше никто не подходил. У него было похищено портмоне, а также находящиеся в портмоне: денежные средства в сумме 19700 рублей, водительское удостоверение, абонемент в спортзал, банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя. С заключением товароведческой экспертизы, что стоимость портмоне 1133 рубля, он согласен. Ему причинен значительный ущерб на сумму 20833 рубля. <данные изъяты>
После оглашения П подтвердил свои показания на следствии частично, не подтвердил сумму денежных средств, находящихся у него в портмоне, полагает, что у него было около <данные изъяты>
С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.
Свидетель П, мать потерпевшего, и П, отчим потерпевшего, на следствия пояснили, что П работает в киоске «Изготовление ключей» в ТЦ «Универсам» по ///, также там иногда работает П. +++ ФИО4 работал в этом киоске с 09.00 до 18.00 часов. Около 19.37 часов ФИО4 написал матери, что он оставил портмоне в киоске. +++ в киоске работал П, около 11.00 часов мужчина попросил заточить ему цепь, которую передал не через окно, а через дверь. Цепь он заточил, которую через 10 минут забрал этот мужчина. П +++ приехала к П в киоск, портмоне там не было, она вызывала полицию.
Свидетель П3, знакомый подсудимого, на следствии пояснил, что около 10.00 часов +++ он по просьбе того отвез ФИО2 к ТЦ «Универсам» по ///. ФИО1 пошел в ТЦ, чтобы заточить цепь, он ждал в автомобиле. Через 15 минут ФИО1 вернулся, передал ему 15400 рублей, сказал внести на его банковскую карту «Сбербанк», сказал, что деньги принадлежат тому. В магазине по ул. /// банкомате «Сбербанк» он положил эти деньги на свою банковскую карту, затем по указанию ФИО1 оплачивал покупки того переводом денежных средств: за проезд на теплоходе и покупки. Он не знал, что ФИО1 похитил портмоне с деньгами.
Свидетели Ш и Д, оперуполномоченные, на следствии пояснили, что в отдел полиции поступило заявление П о хищении около 11.00 часов +++ ТЦ «Универсама» по /// кошелька с <данные изъяты> рублей в помещении. Ими были просмотрены видеозаписикамер наблюдения, направленных на стоянку ТЦ, по которым был установлен П3, который сообщил, что в ТЦ приезжал с ФИО1, а также добровольно выдал оставшиеся у него на карте <данные изъяты> рублей, переданные ему ФИО1. В отделе полиции ФИО1 признался в совершении хищения и добровольно написал явку с повинной.
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - мастерской по изготовлению ключей в ТЦ «Универсам» по ///, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято 6 следов пальцев рук и ладоней, на оптический диск - видеозапись камер наблюдения;
- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что около 11.00 часов +++ в ТЦ «Универсам» по /// в г. Барнауле в отделе по ремонту ключей, отдавая цепь для заточки, через открытую дверь похитил портмоне, в котором были водительские права, банковские карты, денежные средства на сумму 15400 рублей, которые потратил на личные нужды; вину признает, в содеянном раскаивается;
- постановлениями и протоколами изъятия, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств:
= у свидетеля П3 - денежных средств на общую сумму 7800 рублей;
= диска CD-R с видеозаписями камеры наблюдения, при осмотре которых установлено, что в 10.58.05 часов +++ у входной двери по изготовлению и ремонту ключей находится ФИО1, через незапертую дверь заглядывает в киоск; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это он;
= сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету банковской карты П3; на который в 08.2017 часов по МСК времени зачислена сумма 15400 рублей;
= пакетов с отпечатками 6-ти следов пальцев рук;
- заключениями экспертиз установлено:
= дактилоскопическими, что изъятые при осмотре данного места происшествия следы пальцев рук и ладони, пригодны для идентификации личности; след ладони оставлен ладонью правой руки ФИО1;
= товароведческой - рыночная стоимость кожаного портмоне на момент хищения составляет 1133 рубля.
Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления - краже, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,доказана совокупностью исследованных судом доказательств: частичным признанием вины ФИО1, показаниям, его, потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Так, ФИО1, осознавая свои действия, совершил данное преступление - похитил имущество П, осознавая при этом, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, которое он не имел права брать и распоряжаться, так как потерпевший ему этого не разрешал. ФИО1 после хищения распорядился похищенным имуществом, деньги передал П3, чтобы тот положил на счет банковской карты и потратил эти денежные средства на свои нужды; поэтому его действия являются оконченными.
При этом необходимо согласиться с доводами подсудимого о хищении денежных средств в сумме 15400 рублей. так, предъявлено обвинении о хищении денег в сумме 19700 рублей, данную сумму потерпевший назвал на следствии, но в суде не подтвердил, пояснил, что такой суммы у него не было, назвал сумму не менее 17000 рублей, но при установлении ее размера, наличии изначально денежных средств, суммы потраченных, не смог сообщить об этом точные сведения, тогда как приблизительная сумма не может быть указана в обвинении. При этом, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля П3, на следствии, что ФИО1 передал П3 15400 рублей, которые тот положил на счет банковской карты и сведения банка об этом, подтверждают именно версию подсудимого о хищении только 15400 рублей. Хотя П3 не был очевидцем хищения и не присутствовал при изъятии Лещенко из портмоне денег и их пересчете подсудимым, но также суду не представлено сведений, каким образом и куда была потрачена ФИО1 сумма не переданная ФИО46 - 4300 рублей. При этом, достоверных сведений, что на время хищения у потерпевшего была именно указанная в обвинении сумма, не представлено, об этом также не смог пояснить потерпевший в суде. Хотя у подсудимого имелась возможность распорядиться частью похищенных денежных средств до передачи денег ФИО47, но никакие сведения и подтверждения этому не представлены, а также каким образом, была потрачена эта сумма, нет никаких сведений. Указанные сомнения, которые не устранены представленными стороной обвинения доказательствами, необходимо на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ толковать в пользу подсудимого, который все время указывает именно эту сумму денежных средств, находящихся в кошельке П - 15400 рублей, что подтверждено, также сведениями о счете ФИО48, на который эти денежные средства были внесены.
Таким сумма похищенных денежных средств подлежит уменьшению в обвинении до 15400 рублей, общая сумма ущерба - 16533 рублей, что в целом не влияет на квалификацию действий ФИО2.
На основании разъяснений п. п. 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, имеет значение, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Именно указанным способом без вхождения в помещение было совершено данное хищение ФИО1. Таким образом, квалифицирующий признак совершения данного хищения с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение. Доводы подсудимого и защиты в данной части, что киоск не является помещением, так как огорожен двумя картонными листами, не имеет стен, не состоятельны, опровергнуты исследованными судом доказательствами. Так, на основании примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Данное помещение мастерской по изготовлению ключей и ремонту представляет собой, согласно протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к ним, представляет собой сооружение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях, так как в нем находятся сотрудники мастерской во время работы, хранятся производственные инструменты, их личные вещи; оно имеет четыре стены, входные закрывающие на замок и ключ двери, окошко для клиентов; свободного доступа внутрь ни клиентов, ни посторонних граждан нет, они не имеют права там находиться. При этом, ФИО1 через незапертую дверь, без разрешения мастера, просунув руку в помещение мастерской, незаконно проник в данное помещение с целью хищения, умысел на которое у него возник до проникновения, и из помещения похитил принадлежащее потерпевшему портмоне с находящимися в нем деньгами и документами. При этом, согласия потерпевшего или ФИО5 на указанные действия по проникновению в помещение мастерской ФИО1, не было.
Также нашел подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, так как ежемесячный доход семьи потерпевшего из четырех человек в среднем 56500 рублей, с учетом обязательных расходов в летнее время <данные изъяты>
Указанными доказательствами опровергнута версия подсудимого и защиты об отсутствии квалифицирующих признаков: с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с этим не имеется основания для переквалификации действий подсудимого.
Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия и передачи потерпевшему части похищенных денежных средств сотрудниками полиции; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем в виде принесения извинения потерпевшему, <данные изъяты> При этом, явка с повинной не учитывается в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, учитывается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как, согласно показаний оперуполномоченных, совершение преступления ФИО1 было установлено после установления по видеозаписям ФИО49 его объяснений об этом и выдачи им части похищенных денежных средств, что соответствует протоколу изъятия. Таким образом, время, место, предмет и способ хищения были установлены до дачи явки с повинной ФИО1.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
Подсудимый ФИО1 не судим, проживает с сожительницей, участковым характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, все это учитывается в качестве его характеристики личности.
При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного оконченного преступления средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания. Оснований для назначения более мягких наказаний предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, так как они не будут способствовать его исправлению.
Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, которое совершено с двумя квалифицирующим признаками, что повышает степень его общественной опасности, сведений о личности осужденного, который ранее многократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за корыстные правонарушения; мер к возмещению ущерба в той части, в которой признал вину, не принял. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как условное осуждения мягче реального.
Меру пресечения осужденному, в связи с назначением условного наказания, необходимо до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.
До вынесения приговора осужденный под стражей не содержался и не задерживался, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с осужденного, так как дело рассмотрено в общем порядке, от защиты он не отказался, имеет молодой трудоспособный возраст, может работать и иметь доход для оплаты указанных издержек. Уважительных причин для того, что бы не работать у ФИО1 не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также иных, не имеется.
На основании требований ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 7800 рублей, возвращенные потерпевшему П, необходимо оставить у него по принадлежности; диск CD-R с видеозаписями камер наблюдения, сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО50, следы пальцев рук и ладони, необходимо хранить в уголовном деле, оснований для их изъятия не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание по данной статье - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один)год 06 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Испытательный срок исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 08 августа 2023 г.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в федеральный бюджет в доход государства в сумме <данные изъяты>
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 7800 рублей - оставить потерпевшему П; диск CD-R с видеозаписями, сведения ПАО «Сбербанк», 6-ть следов пальцев и ладоней рук - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции, а также имеет право на обеспечение его защитой адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий судья: И.И. Кейш
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ш