Дело №22-1643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Городничевой Т.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Козлова В.В,

представившего удостоверение №7979 и ордер А 2137847,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цветкова О.И. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Козлова В.В., мнение прокурора Ермиловой К.А., суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признала частично. Не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в обвинении, пояснила, что не знала о том, что вещество, которое у нее изъяли, было наркотическим, думала, что это лекарство, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно данным ФИО1 в ходе предварительного следствия показаниям в качестве обвиняемой, исследованным в ходе судебного разбирательства, она точно не знала, употребляет ли ее сын С.М. наркотические средства, но стала об этом догадываться, когда он попросил ее забрать у его знакомого А пакетик с веществом и спрятать. Это было дважды: первый раз - около 3 лет назад, и ДД.ММ.ГГГГ. В полицию она не заявляла, чтобы не портить с сыном отношения, и соглашалась на его просьбу. Сын проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась поехать к сыну <адрес>, чтобы сделать операцию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын С.М. и попросил передать денежные средства А за наркотическое средство и привезти ему <адрес>; что он уже созвонился с А, тот к ней позже зайдет. В период с 15:00 до 16:00 к ней домой пришел А, она отдала ему принадлежащие ей 3000 рублей, которые он забрал и ушел. Около 17:10 А вернулся и передал ей сверток с наркотическим веществом, который она положила в коробку из-под таблеток «Амлодипин» и убрала в прозрачный полимерный пакет к другим таблеткам. Она это сделала, так как понимала, что это наркотик, и спрятала его. Деньги забирать у сына за наркотик она не планировала. На следующий день она отправилась в <адрес>. В 4:25 ДД.ММ.ГГГГ зашла в автобус № маршрута «<данные изъяты> В это время к ней подошли сотрудники пограничной службы и попросили пройти вместе с ними в служебное помещение по адресу<адрес> где в присутствии двух понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого, помимо прочего, в полимерном пакете, находившемся при ней, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилась упаковка с надписью «Амлодипин», а в ней - сверток из прозрачного полимерного пакета с завернутым предметом овальной формы темно-зеленого цвета размером 1х1см; также был изъят принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Цветков О.И. указывает о несогласии с приговором суда ости, считает его несправедливым.

Приводя содержание приговора и доказательства, считает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия самооговором, поскольку никакими доказательствами умысел его подзащитной на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждается. ФИО1 является не пособником, а посредником. Выводы суда сделаны без учета анализа и аргументов стороны защиты.

По договоренности с сыном ФИО1 выполнила объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за соучастие в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства, купив по просьбе сына наркотическое средство, которое ему и должна была передать. Таким образом, умыслом ФИО1 охватывалось оказание помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт.

Ссылается на п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и полагает, что судом нарушены указанные в нем требования, в материалах дела отсутствует ряд доказательств, необходимых для вывода о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства. В связи с чем, по его мнению, судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона.

Также указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, множества смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеристики личности ФИО1, ей можно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. К ФИО1 на протяжении всего срока предварительного следствия была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, своим поведением доказав, что для исправления она не нуждается в изоляции от общества.

Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Козлов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Цветкова О.И. частично - в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, по ч.2 ст.228 УК РФ и просили о смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ.

Прокурор Ермилова К.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденной ФИО1 наказание - соразмерным содеянному и данным о ее личности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе:

исследованных письменных показаниях свидетеля С.М.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее он употреблял наркотические средства, которые приобретал у своего знакомого А.А. в <адрес> Сам он проживает <адрес>. Первый раз попробовал около 3 лет назад. А передавал наркотик его матери, а она привозила ему. При этом его мать понимала и знала, что это наркотическое средство и для его личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ к нему <адрес> должна была приехать его мать ФИО1. Он решил, что хочет немного расслабиться и приобрести наркотическое средство у А Поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 созвонился с А и договорился, что тот передаст наркотическое средство на 3000 рублей его матери по адресу, где она проживает. После этого он позвонил матери и предупредил, что зайдет А Мать ФИО1 уже понимала, что ей нужно будет отдать 3000 рублей и забрать у А наркотическое средство. Далее, как ему известно, с 15:00 до 16:00 к ФИО1 пришел А а потом передал ей наркотическое средство. После этого А позвонил ему и сообщил, что наркотик он передал его матери. ДД.ММ.ГГГГ в 4:30 его мать должна была выехать к нему в <адрес> на автобусе. Примерно в это время она ему позвонила и сообщила, что ее задержали сотрудники пограничной службы в <адрес> Приехав туда, узнал, что в ходе личного досмотра у его матери было обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаниях свидетеля Н.В.И начальника оперативно-розыскной группы <данные изъяты>, который после получения ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации о возможной доставке наркотического средств ФИО1 <адрес>, вечером поручил проверить эту информацию своим сотрудникам – Б.Н.А.. и Х.Х.И. Утром 17 ДД.ММ.ГГГГ в отделе он узнал, что при досмотре у ФИО1 был обнаружен пакет с наркотическим средством;

совокупности исследованных письменных показаний и данных в судебном заседании свидетеля Б.Н.А.., оперуполномоченного <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении ФИО1 по проверке информации о доставке последней наркотического средства в <адрес>. В результате наблюдения около 4:30 ФИО1 была выявлена в автобусе №, следовавшем в <адрес> и доставлена в служебное помещение, где, как ему известно, в ходе личного досмотра у нее был обнаружен сверток с веществом темно-зеленого цвета. При этом лично ему ФИО1 поясняла, что указанное наркотическое средство она приобрела для своего сына. Находился наркотик в коробке из-под какого-то медицинского препарата;

протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с 5:00 до 5:30, в ходе которого у нее, помимо прочего, обнаружены и изъяты телефон «<данные изъяты> картонная упаковка с надписью «Амлодипин», в которой был сверток из прозрачного полимерного пакета с завернутым предметом овальной формы темно-зеленого цвета размером 1х1см;

справки о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, массой 0,36г является смесью, содержащей наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат);

заключения эксперта а области судебной химии № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,34 г, изъятое у ФИО1, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты–метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат),

а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял доказательства, как достоверные, и отверг другие.

Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступления последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям свидетелей обвинения Б.Н.А.. и Н.В.И не противоречащим им и объективно подтверждающимся протоколами следственных действий, приведенными в качестве доказательств, заключением эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований считать кого-либо из данных лиц лично заинтересованными в исходе дела, либо оснований для оговора осужденной, судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.М.И.. в ходе судебного разбирательства о том, что мать не знала, что А передает для него через нее в конверте наркотическое средство. Мать ФИО1 должна была расплатиться с А, привезти ему то, что тот ей отдал в конверте, а он, свидетель, вернул бы матери потраченные деньги; а также дана оценка показаниям осужденной ФИО1 в суде о том, что она не знала, что изъятое у нее вещество является наркотическим, а не лекарством.

Оценив показания осужденной ФИО1 и свидетеля С.М.И. в ходе судебного разбирательства в совокупности с данными ими показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными судом, а также с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями следователя С.Э.В.. по процедуре проведения их допросов, суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 в качестве обвиняемой и свидетеля С.М.И.., данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, при этом обвиняемая ФИО1 была допрошена с участием защитника, заявлений и замечаний по содержанию протоколов допросов участвующие в них лица не подавали, правильность сообщенных сведений удостоверили своими подписями в протоколе допросов.

Приведенные в приговоре показания осужденной ФИО1 и показания свидетеля С.М.И. данные в ходе предварительного следствия, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, приведенными в приговоре, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Показания осужденной ФИО1 и свидетеля С.М.И. в судебном заседании в части того, что осужденная не знала, что приобретает для сына С.М.И. наркотическое средство, суд обосновано оценил, как защитную версию осужденной, а показания свидетеля – данные с учетом родственных отношений с ФИО1 (его матерью), опровергающиеся как их показаниями в ходе предварительного следствия, так и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Заключение эксперта суд мотивированно признал допустимым и достоверным доказательством, соответствующим ст.80, ст.204 УПК РФ, как выполненное квалифицированным и компетентным лицом, выводы которого согласуются с иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного именно ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности.

С учетом размера обнаруженного и изъятого наркотического средства, письменных показаний свидетеля С.М.И.., показаний ФИО1 в качестве обвиняемой, других доказательств, суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию действий ФИО1, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам – преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 судебная коллегия не усматривает, так как в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике про делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, установленные приговором действия ФИО1 подтверждают, что она совершила именно покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенное до конца по обстоятельствам, от нее не зависящим.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора или его изменение, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

На основании заключения комиссии экспертов ФИО1 обоснованно признана вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учел, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ пожилой возраст подсудимой, отсутствие судимостей, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Смягчающих наказание осужденной обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Данных, которые явились бы основаниями к изменению категории совершенного осужденной преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Судебная коллегия таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре убедительно мотивировано и обоснованно, принято с учетом принципа индивидуализации наказания, данных о личности осужденной, характера, степени общественной опасности совершения преступления, с применением ст.64 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны судом исключительными. Не назначение дополнительных наказаний осужденной также обосновано в судебном решении.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона; чрезмерно суровым его считать нельзя, при этом судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не установила, поэтому оснований для его смягчения не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Цветкова О.И. удовлетворению не подлежат.

Назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Указание в тексте приговора на л.3 (л.д.80 т.2) при изложении показаний свидетеля Б.Н.А. о его участии в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, является очевидной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения, не влечет его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветкова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -