Дело № 2а-6282/2023 22 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005791-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – заместителя начальника

управления правового обеспечения городского хозяйства муниципально-

правового департамента Администрации городского округа «Город

Архангельск» ФИО3,

представителя заинтересованного лица – директора ООО «УК «Клиринг»

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным постановления Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата>г. <№> «О внесении изменения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от <Дата> <№>» в части включения и внесения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от <Дата> <№> «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», многоквартирного ... корпус 1 по ... в г. Архангельске; обязании Администрации городского округа «Город Архангельск» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исключить из постановления Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> и приложения к нему, и из приложения к постановлению мэрии города Архангельска от <Дата> <№>, многоквартирный ... корпус 1 по ... в г. Архангельске; признании незаконным исключение ... корпус 1 по ... в г. Архангельске из реестра специальных счетов; обязании Администрации городского округа «Город Архангельск» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр специальных счетов многоквартирный ... корпус 1 по ... в г. Архангельске,

установил:

истцы обратились в суд с данным административным исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск», в котором указали, что являются собственниками долей в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1, ..., собственники квартир которого планировали провести капитальный ремонт системы отопления в доме.

В июне 2023 года Государственная жилищная инспекция Архангельской области истцам предоставила информацию о сумме зачисленных на счет платежей собственников всех помещений в многоквартирном доме, об остатке средств на специальном счете, а также дополнительно сообщила, что по состоянию на <Дата> многоквартирный ... корпус 1 по ... в г. Архангельске исключен из реестра специальных счетов.

На основании постановления Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> «О внесении изменения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от <Дата> <№>» многоквартирный ... корпус 1 по ... в г. Архангельске включен в фонд капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора, как многоквартирный дом, собственники помещений которого выбрали способ формирования фонда капитального ремонта – специальный счет и не выполнили капитальный ремонт лифтового оборудования, запланированный в региональной программе на 3 этап.

Данное постановление, по мнению истцов, принято ответчиком без уведомления и согласования с собственниками квартир в ... корпус 1 по ... в г. Архангельске, а исключение спорного дома из реестра специальных счетов является незаконным и необоснованным.

Представив дополнение к административному исковому заявлении и уточнив требования иска, истцы просили признать незаконным постановление Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата>г. <№> «О внесении изменения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от <Дата> <№>» в части включения и внесения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от <Дата> <№> «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», многоквартирного ... корпус 1 по ... в г. Архангельске; обязать Администрацию городского округа «Город Архангельск» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исключить из постановления Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> и приложения к нему, и из приложения к постановлению мэрии города Архангельска от <Дата> <№>, многоквартирный ... корпус 1 по ... в г. Архангельске; признать незаконным исключение ... корпус 1 по ... в г. Архангельске из реестра специальных счетов; обязать Администрации городского округа «Город Архангельск» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр специальных счетов многоквартирный ... корпус 1 по ... в г. Архангельске.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК «Клиринг» и Государственная жилищная инспекция АО.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель административных истцов ФИО2 обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, дополнениях к нему и уточненные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника управления правового обеспечения городского хозяйства муниципально-правового департамента Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 с иском не согласилась, указала, что Постановление Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> является законным, не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не нарушает прав граждан/собственников на право выбора проведения работ капитального характера необходимого для дома и не лишает собственников собранных денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела и дополнительно поступившие документы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного крута лиц, обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (пункт 1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены нрава, свободы и законные интересы административною истца или неопределенного круга лиц либо возник реальная угроза их нарушения (пункт 2).

Административные истцы в иске указывают о том, что постановление Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> в части включения и внесения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от <Дата> <№> «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», многоквартирного ... корпус 1 по ... в г. Архангельске, является незаконным, нарушает положения ЖК РФ, а также права граждан/собственников на право выбора проведения работ капитального характера необходимого для дома и фактически лишает собственников собранных денежных средств.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, были определены предельные сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений и (или) некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В соответствии с III этапом региональной программы в 2020-2022 годах на территории городского округа «Город Архангельск» наряду с многоквартирными домами, формирующими фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, были запланированы работы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на специальных счетах.

По делу установлено, что по итогам проведенного Государственной жилищной инспекцией АО анализа было установлено, что собственниками помещений ... в г. Архангельске не выполнены запланированные в III этапе региональной программы работы по капитальному ремонту лифтов в указанном доме, решение о переносе данного вида работ на более поздний срок, собственниками не принималось.

Руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 закона Архангельской области от <Дата> <№> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», ГЖИ АО направила соответствующее уведомление о необходимости принятия органом местного самоуправления мер, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящею Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственником помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

В свою очередь часть 7 ст.189 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, не проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, и при этом в соответствии с порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме требуется оказание какого-либо вида услуг и (или) выполнение какого-либо вида работ, предусмотренных для этого многоквартирного дома региональной программой капитального ремонта, орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня получения соответствующего уведомления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета. Владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления. Решение о капитальном ремонте общего имущества в этом многоквартирном доме принимается в соответствии с частями 3 - 6 настоящей статьи. В случае, если владелец специального счета не перечислил средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в срок, установленный настоящей частью, региональный оператор, любой собственник помещения в многоквартирном доме, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете, с перечислением их на счет регионального оператора. Положения настоящей части не применяются в случае наличия непогашенных кредита и (или) займа, погашение которых осуществляется за счет средств, поступающих на соответствующий специальный счет.

Так <Дата> в Администрацию городского округа «Город Архангельск» из Государственной жилищной инспекции АО поступило уведомление о том, что по состоянию на декабрь 2022 года не во всех многоквартирных домах, запланированных в III этапе региональной программы (2020-2022 годы), где собственники помещений формируют фонды капитального ремонта на специальных счетах, проведен капитальный ремонт, при этом собственниками не приняты решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете на способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора или о переносе сроков проведения работ на более поздний период.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., был указан в приложении к упомянутому уведомлению.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании были подтверждены и не оспаривались.

Орган государственного жилищного надзора уведомил Администрацию городского округа «Город Архангельск» о необходимости принятия мер, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ.

<Дата> Администрацией городского округа «Город Архангельск» было принято постановление <№> о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

Указанное Постановление Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> <Дата> было направлено владельцу специального счета ООО УК «Клиринг» на адрес электронной почты: uytnyi-dom@mail.ru и <Дата> размещено в системе ГИЗ ЖКХ, а также было размещено <Дата> в газете «Архангельск - Город воинской славы» в <№> и на официальном информационном интернет-портале городского округа «Город Архангельск» http://www.arhcity.ru <Дата>, что подтверждено представленными представителем ответчика в материалы дела документами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Постановление Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> в части включения и внесения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от <Дата> <№> «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», многоквартирного ... корпус 1 по ... в г. Архангельске является законным и не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что оно нарушает права граждан/собственников на выбор проведения работ капитального характера необходимого для дома и лишает собственников собранных денежных средств, в деле не имеется и таковых суду не представлено.

Доводы истцов о том, что капитальный ремонт лифтового оборудования не является объективно обходимым, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из положений статьи 162 ЖК РФ, обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома лежит на управляющей компании.

В соответствии с пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <Дата> <№> эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: в числе прочего производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

Спорный ... года постройки, соответственно, 25-летний срок эксплуатации лифтового оборудования истек в 2002 году.

Доказательств тому, что собственниками, равно как и управляющими компаниями, по истечении 25-летнего срока эксплуатации на протяжении последующих лет принимались меры к замене лифтового оборудования и ремонту лифтовых шахт в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ГР <№>), утв. решением Комиссии Таможенного союза от <Дата> N 824, при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.4. (ГР ГС 011/2011) по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.

Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 данного Технического регламента.

В соответствии со ст.6 подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта, требованиям технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств членов Таможенного союза. Также ст.6 Технического регламента предусмотрен порядок сертификации лифта и устройств безопасности лифта.

В акте от <Дата> указано на приведение лифта в соответствие с требованиями ТР <№> «Безопасность лифтов» в срок до 15.02.2025г.

Указанное свидетельствует о том, что капитальный ремонт лифтового оборудования дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., объективно необходим.

Указание истцов о том, что орган местного самоуправления в нарушение п.2 ст.9 Областного закона <№> в срок до 31 июля текущего года не предоставил актуализированные данные мониторинга технического состояния многоквартирных домов, что, по мнению истцов, свидетельствует о несоблюдении органом местного самоуправления необходимого условия, не соответствует действительности, т.к. Администрацией городского округа «Город Архангельск» в адрес Фонда капитального ремонта такой мониторинг был направлен, что подтверждается письмами от <Дата> и <Дата>.

Утверждение истцов о том, что спорный дом не был включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов на 2020-2022 гг. по проведению работ по замене лифтов, также не соответствует действительности, о чем свидетельствует региональная программа и прилагаемая представителем ответчика выписка.

В опровержение довода истцов о том, что собственники не получали уведомление о принятом решении (постановление Администрации городского округа «Город Архангельск» от 14.02,2023 <№>) как уже было отмечено выше Постановление Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> было направлено владельцу специального счета ООО УК «Клиринг» <Дата> на адрес электронной почты: ... и <Дата> размещено в системе ГИЗ ЖКХ, а также <Дата> было размещено в газете «Архангельск - Город воинской славы» в <№> и 15.02.2023на официальном информационном интернет-портале городского округа «Город Архангельск» ...

Учитывая изложенное, требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения административного иска не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных издержек.

Довод представителя административного ответчика о том, что с рассматриваемым административным исковым заявлением административные истцы обратились в суд за пределами срока, установленного п.1 ст.219 КАС РФ, подлежит отклонению с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств получения истцами обжалуемого постановления и невозможности его своевременного обжалования.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО5 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным постановления Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата>г. <№> «О внесении изменения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от <Дата> <№>» в части включения и внесения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от <Дата> <№> «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», многоквартирного ... корпус 1 по ... в г. Архангельске; обязании Администрации городского округа «Город Архангельск» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исключить из постановления Администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> и приложения к нему, и из приложения к постановлению мэрии города Архангельска от <Дата> <№>, многоквартирный ... корпус 1 по ... в г. Архангельске; признании незаконным исключение ... корпус 1 по ... в г. Архангельске из реестра специальных счетов; обязании Администрации городского округа «Город Архангельск» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр специальных счетов многоквартирный ... корпус 1 по ... в г. Архангельске, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева