Решение по делу № 2А-479/2025 от 26.06.2025 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата>.

Дело № 2а-479/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курчатовскому району ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указав, что в ОСП по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 28.08.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. В ходе исполнительного производства ею было подано заявление об отсрочке исполнительного документа. Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отсрочке исполнения исполнительной надписи и приостановления исполнительных действий и мер принудительного исполнения на время отсрочки удовлетворено в полном объеме. Кроме того, в определении также указано приостановить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на время отсрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса Медвенского нотариального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно легкового автомобиля «Шевроле Нива» 213000, 2008 года выпуска, принадлежащего ей, стоимостью по оценке, произведенной ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 98336 руб. С данным постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО2 она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ почтовым уведомлением ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки указанного автомобиля. В соответствии с постановлением судебным приставом- исполнителем ФИО2 результаты оценки приняты на основании отчета оценщика ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 313 000 руб. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, нарушает ее права, а также затрагивает права и интересы ее малолетних детей. Считает, что постановление нельзя признать законным, поскольку в установленном законом порядке каких -либо процессуальных документов не получала, что нарушает ее право на их обжалование. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом –исполнителем в нарушение установленного 10 дневного срока на его обжалование. Считает пропуск срока на обжалование уважительным и подлежащим восстановлению в судебном порядке. Также указанное постановление вынесено в период удовлетворения ее заявления Курчатовским городским судом об отсрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса и приостановлении исполнительных действий. В связи с нарушением ее прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 19.05.2025г., административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что определение Курчатовского городского суда <адрес> от 07.02.2025г. об удовлетворении ее заявления об отсрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса и приостановлении исполнительных действий было отменено апелляционным определением Курского областного суда 15.04.2025г., в удовлетворении ее заявления было отказано.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 19.05.2025г., административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считает постановления законными и обоснованными. В возражениях на исковые требования указала, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по сводному ИП 857439 руб. 30 коп. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 984,39 руб. Решением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о совершении исполнительных действий. В ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено еще 2 исполнительных производства. В настоящее время на исполнении находится 8 исполнительных производств. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника. На основании полученных сведений установлено, что ФИО1 не является получателем пенсии и не работает. Из ответов кредитных организаций было установлено, что у должника имеются счета, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 в этот же день. На оснований сведений, полученных из МВД России у должника в собственности имеется транспортное средство автомобиль «Шевроле Нива» 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Из сведений, полученных из Росреестра, у ФИО1 имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Катыринский с\совет, д. Малютина <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ по акту описи ареста было арестовано имущество, а именно автомобиль «Шевроле Нива», акт описи ареста отправлен должнику почтой по адресу: <адрес>. В связи с тем, что стоимость имущества превышает 30000 руб., в соответствии с п.п.7 п.2 ст. 85 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении оценщика и заявка об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика. Согласно отчету оценщика ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости объекта оценки движимого имущества: Итоговая рыночная величина транспортного средства «Шевроле Нива» 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составила 313000 руб. В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ № «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. При вынесении постановления о назначении оценщика и заявки об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, судебный пристав-исполнитель не уведомляет должника. Считает, что оценка и отчет составлен в соответствии в Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Данное постановление направлено сторонам, должнику ФИО1 простой почтой. Поскольку оно не было получено, направлено ФИО1 повторно заказным с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, Оба письма не были получены ФИО1 Через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было получено должником. Таким образом, считает, что должник была уведомлена в срок о результатах оценки. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк», АО «Почта Банк», АО «ЦДУ», ООО ПКО «Айди Коллект», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2, п. 3,4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи от 22.08.2023г. нотариуса Медвенского нотариального округа <адрес> ФИО6, номер №, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору № от 21.10.2022г. за период с 21.12.2022г. по 01.08.2023г.: 454 758,59 руб. - сумма основного долга, 65 639,68 руб. – проценты, и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 664,99 рублей.

28.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании вышеуказанной исполнительной надписи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 525063,26 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281973, 43 руб.

На основании исполнительной надписи от 22.09.2023г. нотариуса Медвенского нотариального округа <адрес> ФИО6, номер №, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору №-Р-17108817670 от 30.11.2020г. за период с 13.03.2023г. по 07.09.2023г.: 19 526,24 руб. - сумма основного долга, 2 992,97 руб. – проценты, и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13073,83 руб.

28.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании вышеуказанной исполнительной надписи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

На основании исполнительной надписи от 11.12.2023г. нотариуса Медвенского нотариального округа <адрес> ФИО6, номер №, с ФИО1 в пользу Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору № от 19.10.2022г. за период с 19.07.2023г. по 24.11.2023г.: 32 192,71 руб. - сумма основного долга, 2 512,16 руб. – проценты, и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19710,65 руб.

18.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании вышеуказанной исполнительной надписи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

На основании судебного приказа от 05.12.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, дело №г., с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 17.02.2022г. за период с 02.04.2023г. по 07.11.2023г. в размере 23 323,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 449,86 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15270, 08 руб.

11.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

На основании судебного приказа от 24.10.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, дело №г., с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 01.03.2019г. за период с 16.01.2023г. по 17.08.2023г. в размере 190 115 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161561, 65 руб.

25.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

На основании судебного приказа от 13.02.2024г., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, дело №г., с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 29.03.2023г. за период с 20.04.2023г. по 25.10.2023г. в размере 26750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 501,25 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22857, 67 руб.

24.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, дело №г., с ФИО1 в пользу ООО ПКО АйДиКоллект, взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15214,10 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15214,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, дело №г., с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк», взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13065,67 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 261,31 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15210,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 16.05.2025г. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от 11.03.2024г.; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 15.05.2025г. присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отсрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса и приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на время отсрочки удовлетворено, отсрочено исполнение исполнительной надписи нотариуса Медвенского нотариального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ номер № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -454758, 59 руб.- сумма основного долга, 65639,68 руб. – проценты, и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4664,99 руб., до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса и приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения ФИО1 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке, отказано.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были получены сведения об имуществе должника ФИО1

Согласно сведениям, полученных из МО МВД России в собственности ФИО1 имеется транспортное средство автомобиль «Шевроле Нива» № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Из сведений, полученных из Росреестра, у ФИО1 имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 29.08.2023г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль Шевроле Нива 212300, государственный номер №, принадлежащего ФИО1

24.05.2024г. по акту описи имущества на имущество ФИО1 – автомобиль Шевроле Нива №, государственный номер №. выпуска наложен арест, установлен режим хранения без права пользования арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 подана заявка № УФССП России по <адрес> на оценку арестованного имущества, а именно автомобиля Шевроле Нива № государственный номер № №. выпуска.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Прогресс» для оценки арестованного имущества - автомобиля Шевроле Нива №, государственный номер №. выпуска.

03.02.2025г. ООО «Прогресс» составило отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля Шевроле Нива №, государственный номер №. выпуска, согласно которому стоимость данного автомобиля составляет 313000 рублей.

26.02.2025г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки, указав, что принимает стоимость имущества – автомобиля Шевроле Нива № государственный номер № №. выпуска без учета НДС в размере №

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости автомобиля Шевроле Нива № государственный номер №. выпуска никто из участников дела не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения иной рыночной стоимости (проведения дополнительной экспертизы) принадлежащего должнику имущества в рамках рассмотрения заявленного спора.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки сформулированы в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд с учетом отсутствия доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки признает стоимость автомобиля Шевроле Нива № государственный номер № выпуска в размере 313000 рублей, отраженную в отчете № от 03.02.2025г. ООО «Прогресс», достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества.

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанная в отчете ООО "Прогресс" стоимость автомобиля Шевроле Нива №, государственный номер №. выпуска, обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества.

Доводы административного истца в обоснование заявленных требований о том, что спорное постановление было вынесено судебным приставом в период, когда судом была предоставлена отсрочка исполнения исполнительной надписи нотариуса и приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что недопустимо, судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку оценка имущества – автомобиля и вынесение постановления о принятии результатов оценки имущества производились судебным приставом в рамках сводного исполнительного производств в отношении должника ФИО1, а отсрочка судом была предоставлена в отношении исполнения исполнительной надписи нотариуса Медвенского нотариального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ номер № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса и приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения ФИО1 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке, отказано.

Доводы административного истца о не направлении ей копии постановления от 26.02.2025г. опровергаются представленным реестром почтовых отправлений, согласно которому копия постановления об оценке имущества от 26.02.2025г. была направлена ФИО4 по адресу: <адрес>, в связи с неполучением, копия постановления направлена повторно посредством ЕПГУ и получена должником 07.04.2025г.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки имущества, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством в пределах ее компетенции.

Доказательств реального нарушения оспариваемыми действиями должностного лица законных интересов, прав и свобод административного истца суду не представлено, что свидетельствуют об отсутствии нарушения законных прав и интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания решения незаконным, отсутствует. Нарушения прав административного истца не установлено, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права суд считает, что административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.И. Филипповская