Дело № 2-1226/2023
29RS0018-01-2023-000594-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,
установил :
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 573 278 руб. 00 коп., взыскании расходов за оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 933 руб. 00 коп.
В обоснование требований указала, что 27.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №. Автомобиль ответчиком возвращен 28.12.2022 с наличием механических повреждений, стоимость устранения которых по оценке составила 573 278 руб. 00 коп. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Размер ущерба не оспаривал. Полагал, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по прокату транспортных средств, обязана была застраховать принадлежащее ей транспортное средство по договору добровольного страхования.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу с пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что собственником автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, является ФИО1
27.12.2022 ИП ФИО1 заключила с ФИО2 договор проката автомобиля без водителя.
По условиям данного договора истец предоставила ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки «Фольксваген поло», <данные изъяты>
Согласно п.2.22 договора проката автомобиля без водителя, арендатор берет на себя обязательство по оплате выставленных сетов за устранение дефектов автомобиля, обнаруженных в течение 3-х дней после окончания аренды на условии, что автомобиль в эти дни не эксплуатировался. Обязательство по оплате выставленных арендодателем счетов исполняется арендатором незамедлительно.
Согласно акту выдачи (приложение № 1) от 27.12.2022 ФИО2 приняла автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, без недостатков.
Из акта возврата (приложение № 2) следует, что автомобиль возвращен с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. В акте возврата автомобиля указано на необходимость определения оценки ущерба.
Из акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО4 от 29.12.2022 следует, что при наружном осмотре транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <***>, выявлены следующие повреждения: разрушена решетка радиатора с эмблемой в сборе, деформация капота, деформированы петли капота правая и левая, разрушена обивка капота, разрыв шланга форсунок стеклоочистителя, разрыв электронного жгута подогрева форсунок стеклоомывателя, разрушена в верхней части рамка радиатора, сломан корпус и кронштейн правой блок-фары, разрушена блок-фара левая, деформирован раскос рамки радиатора правый, деформирован раскос рамки радиатора левый, деформации до 30 % с ДРЖ крыло переднее правое, крыло переднее деформировано в передней и задней частях на площади до 20% с ДРЖ, желоб водосточный ветрового стекла деформация более 50% м ДРЖ, щиток водосточного желоба правый деформация 100%, усилитель переднего левого брызговика крыла- деформация в передней части на площади до 10% с ДРЖ и складками, усилитель переднего правого брызговика крыла деформация в передней части до 5%, рычаг правого стеклоочистителя разрушение цифровой части, АКБ сломан корпус, облицовка ветрового стекла сломана в левой части, кожух эл. вентилятора охлаждения сломан в верхней части, радиатор охлаждения деформация в верхней части, конденсатор деформация в верхней части, рампа топливной системы сломана в правой части, топливная форсунка №4 сломан корпус, штекер форсунки топливной системы № 4 сломана, корпус воздушного фильтра в сборе с фильтрующим элементом сломан, замок капота деформирован, стойка замка капота деформирована, коллектор впускной сломан, дроссельный механизм сломан корпус, крюк захватный замка капота деформирован, резонатор воздушного фильтра срез материала, стекло ветровое разбито в правой части, уплотнитель капота задний разрыв в правой части, расширительный бачок сломан, крышка маслозаливной горловины сломана, воздуховод радиатора охлаждения левый сломан.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 05/02/23 от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, составляет 573 278 руб. 00 коп.
Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 руб. 00 коп.
Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
По условиям договора от 27.12.2022 ответчик обязался оплатить счета за устранение дефектов автомобиля (п. 2.22).
Из пояснений истца, акта выдачи автомобиля следует, что автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <***>, передан ответчику в исправном состоянии, без повреждений.
В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчик ФИО2 возвратил арендодателю автомобиль в поврежденном состоянии.
Представленные истцом доказательства по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом, возможно, заключен договор КАСКО в отношении поврежденного транспортного средства и получено страховое возмещение, судом отклоняются как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Из пояснений истца следует, что договор КАСКО в отношении поврежденного транспортного средства не заключался.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора проката автомобиль застрахован по рискам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) (пункт 6.1).
Принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022 в 13 час. 35 мин. в г. Архангельске по адресу: ул. Победы, д. 40, по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2022 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с наличием вины ФИО2, управлявшей автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № в совершении дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата по договору ОСАГО выплате истцу не подлежит.
При данных обстоятельствах, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, является ответчик.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Представленные истцом заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства за основу при принятии решения.
Допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, размер которого, как и факт его причинения, доказан в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, требования ИП ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 573 278 руб. 00 коп.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом в целях предоставления суду доказательств размера ущерба, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в качестве судебных расходов в заявленном размере, составляющем 10 000 руб. 00 коп.
Решение судом принято в пользу истца, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 933 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 573 278 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 933 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.
Председательствующий М.С. Вербина