Дело ....
11RS0005-01-2022-000395-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.И.,
при помощнике ФИО1
с участием прокурора Лошаковой А.Ю., истца ФИО2, представителя ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка
Установил:
ФИО2 обратилась в Ухтинский городской суд РК с требованиями к МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации расходов на лечение в размере 131916,10 руб., утраченного заработка за период с <...> г. года в размере 92404 руб. В обоснование требований истец указала, что <...> г. года двигалась по тротуару вдоль дома № 22<...> г., было скользко, тротуар не был обработан от гололеда, в связи с чем истец поскользнулась и упала, получив травму в виде <...> г.. В результате полученной травмы истец испытала физические и нравственные страдания, длительный период времени не имела возможности трудоустроиться.
Определением Ухтинского городского суда РК от 17.03.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта»), администрация МОГО «Ухта».
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, а именно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на лечение, включая расходы на проезд к месту лечения, в размере 131916, 10 руб., сумму утраченного заработка за период с <...> г., так как в указанный период у нее был лист нетрудоспособности. В качестве обоснования позиции пояснила, что <...> г. истец направлялась в клинику <...> г. для прохождения медицинского осмотра в целях трудоустройства, шла по улице и разговаривала по телефону, поскользнулась и, не сумев удержать равновесия, упала, о падении сразу же сообщила своему молодому человеку по телефону и попросила вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала через 32 минуты, после чего ФИО2 увезли на скорой в больницу пгт. Шудаяг в травматологическое отделение, после осмотра истцу выдали направление в Ухтинское травматологическое отделение, куда она смогла попасть только <...> г.. В процессе лечения истцу наложили гипс, прописали физиотерапию, далее выдали направление на операцию, истцу предлагали сделать операцию в нескольких городах, но истец выбрала для операции медицинское учреждение в г. Москве, так как там делают операции из биоразлагаемых материалов. Операция в городе Москва бала платная, так как у истца нет регистрации по месту жительства в городе Москве. При этом на вопросы суда истец пояснила, что узнав о том, что операция платная, истец могла отказаться от платной операции и попросить направление у лечащего врача в другое медицинское учреждение, так как помимо г. Москвы истцу лечащий врач предлагал так же сделать операцию в г. Кирове, но так как только в городе Москве использовался биоразлагаемый материал при оперативном вмешательстве, то истца устроил платный вид операции. Истец в судебном заседании не оспаривала, что часть денежных средств, направленных на лечение, ей дала ее мама, ФИО5, безвозмездно, но истец в дальнейшем хотела бы вернуть указанные средства. После получения направления истцу были выданы листы нетрудоспособности, так как она сбиралась трудоустроиться в кафе «<...> г.» и уже была направлена на медицинский осмотр для трудоустройства.
Определением Ухтинского городского суда РК от 23.11.2022 года исковые требования о взыскании расходов на лечение, включая расходы на проезд к месту лечения, в размере 131916, 10 руб. выделены в отдельное производство.
Представитель МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что истцом не доказано падение в результате ненадлежащего состояния тротуара, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями МКП «Ухтаспецавтодор» и полученной истцом травмы, спорный участок территории очищался от снега и льда, поэтому скользко не было, обслуживание данного участка осуществлялось надлежащим образом. В части исковых требований о взыскании утраченного заработка оснований для удовлетворения не имеется, так как истцом не доказано, что в период с <...> г. истец утратила 100% трудоспособности.
Представитель администрации МОГО «Ухта» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, истцом не доказано падение в результате ненадлежащего состояния тротуара, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями МКП «Ухтаспецавтодор» и полученной истцом травмы.
КУМИ МОГО «Ухта» направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Свидетель ФИО5, являющаяся матерью истца, сообщила, что <...> г. она и ФИО2 должны были встретиться, когда ФИО2 шла по тротуару вдоль <...> г., она по телефону сообщила, что идет к свидетелю и положила трубку, а через пять минут перезвонила и сказала, что упала после того как перешла дорогу. Когда свидетель прибыла к месту падения, то увидела, что ФИО2 лежит на земле и не может встать, колено вывернуто, рядом с ней находился ФИО6, ее бывший молодой человек, на месте, где упала истец было скользко, то есть сверху рыхлый снег, а под ним лед. В процессе лечения ФИО2 ездила два раза в г. Москву, на обследование и на операцию. Свидетель подтвердила, что оплачивала операцию истцу, приобретение дооперационного и послеоперационного <...> г., другие расходы, связанные с лечением.
Свидетель ФИО6, сообщил, что раннее проживал с истцом, <...> г. года ему позвонила ФИО2 и сообщила, что упала, когда свидетель приехал к месту падения (через 5-10 минут после звонка), то увидел, что истец лежит на тротуаре и у нее вывихнуто колено, на месте падения было скользко, участок падения был во льду и не посыпан, сверху льда был снег. Свидетель сообщил, что давал истцу денежные средства на проезд в г. Москву для обследования, в связи с травмой. Свидетель так же подтвердил, что истец непосредственно перед падением и получением травмы намеревалась трудоустроиться в кафе «<...> г.».
Свидетель ФИО7, являющийся <...> г., сообщил, что истец поступила к нему на лечение с травмой, а именно поскользнулась на улице, была доставлена в больницу и осмотрена дежурным врачом, ей была наложена лангета, далее свидетелем было назначено лечение. В 2020 году истец обращалась к свидетелю повторно, в связи с тем, что была записана в больницу <...> г. на оперативное вмешательство по поводу <...> г., была госпитализирована в <...> г., в конце <...> г. лечение закончилось, в связи с положительной динамикой, истец была отправлена на домашнюю реабилитацию. Так же свидетель сообщил, что направление на операцию было выдано истцу в <...> г., так как она сама выбрала конкретное медицинское учреждение, но была возможность отправить истца на операцию в <...> г., у истца не было экстренного состояния здоровья, при котором необходима была срочная операция.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к МКП «Ухтаспецавтодор» подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Судом установлено, что утром <...> г. года истец двигалась по тротуару вдоль дома № <...> г., было скользко, тротуар не был обработан от гололеда, в связи с чем истец поскользнулась и упала, получив травму в виде <...> г.
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, фотографиями в момент падения истца, где видно неестественное состояние ее колена, справкой с травмпункта г. Ухты от <...> г. года, записями в медицинской амбулаторного больного <...> г., в которой имеются талон вызова от <...> г., из содержания которого следует, что истец обратилась с травмой, полученной в результате падения на улице.
Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. года судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...> г., по результатам которой <...> г. года ФИО2 получила закрытую травму <...> г., которая по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести.
В период динамического амбулаторного наблюдения по факту указанной травмы <...> г. года проведена <...> г., где выявлены <...> г., в связи с чем пациентка была направлена на плановое оперативное лечение, которое проведена <...> г.. При оперативном лечении <...> г. выявлен <...> г., проведена реконструкция <...> г. с дальнейшей выпиской на амбулаторное лечение. Учитывая, что средние сроки ориентировочной временной нетрудоспособности при разрывах <...> г. составляют 60-90 дней, изменение, выявленное при оперативном лечении (<...> г.) <...> г. года не противоречит давности полученной травмы <...> г..
<...> г. года ФИО2 получила повторную травму <...> г., сведения о прохождении дальнейшего лечения которой, в представленной медицинской документации отсутствуют.
Согласно средним срокам реабилитации <...> г. после проведения реконструкции с фиксацией биодеградируемыми винтами продолжается не менее шести месяцев, поэтому между травмой от <...> г. и повторной травмой <...> г. имеется непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь, в связи с незавершением срока восстановления <...> г., то есть первичная травма от <...> г. могла явиться способствующим фактором в получении повреждении при повторной травматизации <...> г. года (<...> г.).
Так же экспертами отмечено, что по данным анамнеза в <...> г. ФИО2 оперирована по поводу «<...> г.», но при проведении оперативного лечения <...> г. года каких-либо изменений суставных поверхностей, указывающих на наличие у истца раннее полученных травм(до <...> г. года), а так же фактов обращения за медицинской помощью с указанным диагнозом не зафиксировано, поэтому установить связь <...> г. («<...> г.») с травмой от <...> г. не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной документации фактов обращения за медицинской помощью с диагнозом «<...> г.», за исключением амнестических данных.
Не доверять такому заключению, подробно мотивированному, основанному на материалах дела (в том числе медицинской документации), данному комиссией компетентных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Как следует из п.п. 2.1, 2.2 Устава МКП «Ухтаспецавтодор», предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», для этих целей предприятие осуществляет деятельность, в том числе по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, работ по благоустройству территории в границах МОГО «Ухта».
В материалах гражданского дела имеются копии соглашений о предоставлении из бюджета МОГО «Ухта» субсидии на возмещение затрат, в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенные между МУ «УЖКХ» (главный распорядитель) и МКП «Ухтаспецавтодор» (получатель субсидии) от 30.01.2019 года на сумму 200000000 руб., дополнительные соглашения к нему от 20.03.2019 года на сумму 167423344,58 руб., от 15.04.2019 года на сумму 182748229,53 руб., от 07.08.2019 года на сумму 182548229,53 руб., от 1.08.2019 года на сумму 179548229,52 руб., от 29.08.2019 года на сумму 185372616,92 руб., от 27.09.2019 года на сумму 319993107,51 руб.. Указанные денежные средства выделены МКП «Ухтаспецавтодор» на осуществление уставной деятельности.
Согласно информации администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № <...> г. в адрес ФИО2 приказом КУМИ МОГО «Ухта» от <...> г. сооружения дорожного хозяйства (городские и внутрипоселковые дороги, тротуары), в том числе по ул. <...> г. переданы МКП «Ухтаспецавтодор» на праве оперативного управления.
В ходе судебного разбирательства представителем МКП «Ухтаспецавтодор» не оспаривалось, что место, на которое указывает истец как на место своего падения, находился в зоне обслуживания МКП «Ухтаспецавтодор», так же в материалах гражданского дела имеется выписка из Росреестра о регистрации права оперативного управления ответчика на сооружения дорожного транспорта по <...> г..
Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Пункт 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении участка возле дома № <...> г. проводились работы по содержанию тротуара в надлежащем состоянии в зимний период, в том числе расчистка, посыпка и т.д., включая день падения истца, то есть ответчиком не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города в нарушение пп. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание в том числе последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Учитывая установленные обстоятельства, а именно тяжести полученной травмы <...> г., суд полагает возможным взыскать с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Согласно положениям ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, определен в ст. 1086 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1 ст. 1086 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 ст. 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года, установлено, что учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Учитывая, что суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
В городе Ухта и подчиненных его администрации населенных пунктах к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,30. Соответственно, при расчете суммы утраченного заработка подлежит применению районный коэффициент в размере 30%.
Истец на момент получения травмы была безработной, но в подтверждение 100 % нетрудоспособности в период с <...> г. года ею представлены оригиналы листов нетрудоспособности (л.д. 83-84), которые выданы ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в установленном законом порядке, обоснованно, но к оплате истцом не предъявлены.
Указанные листы нетрудоспособности принимаются судом в качестве доказательств наличия у истца в период с <...> г. года 100% нетрудоспособности. Кроме того, в случае не получения травмы истец имела возможность трудоустроиться, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела направлением истца на медицинский осмотр от <...> г. года (л.д. 12).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.02.2020 года № 72н четвертом квартале 2019 году установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 11 510 руб.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.06.2020 года № 372н в первом квартале 2020 года была установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 11 731 руб.
<...> г.
<...> г.
Всего в пользу истца с ответчика взысканию подлежит утраченный заработок в размере 16459,30 руб. + 10166,87 руб. = 26626,17 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 (<...> г.) к МКП «Ухтаспецавтодор» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с МКП «Ухтаспецавтодор» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с <...> г. года в размере 26626 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 30.11.2022 года.
Судья Романюк Л.И.