Решение по делу № 2А-1689/2023 от 15.08.2023 - о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю <ФИО>, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Изготовлено 15.08.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2023-001567-90

Дело № 2а-1689/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю данного отдела ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 22.05.2023 г., постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району находится исполнительное производство №, возбужденное 03.03.2020 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля № 2-693/2013 от 09.08.2013 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына ФИО., ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09.08.2013 г. и до совершеннолетия ребенка. В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль «Opel Frontera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Вместе с этим, данный автомобиль является источником дохода истца, с которого им, в том числе, выплачиваются алименты, автомобиль сдается истцом в аренду, заключен соответствующий договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2023 г. Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 23.05.2023 г., которым с ФИО1 взысканы расходы по транспортировке арестованного автомобиля в размере 3990 рублей, которое также, по мнению административного истца, является незаконным. Также, истец указывает, что в настоящее время им обжалуются судебные акты, которыми установлен размер задолженности ФИО1 по алиментам. При удовлетворении жалоб истца размер задолженности по алиментам будет минимальным, несоразмерным стоимости арестованного имущества.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно являющаяся представителем административного ответчика ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 360, 218 КАС РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав. Следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля № 2-693/2013 от 09.08.2013 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына ФИО., ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09.08.2013 г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа 03.03.2020 г. ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства 22.05.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль «Opel Frontera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Также, 23.05.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Так, согласно данного постановления, с ФИО1 взысканы расходы по транспортировке арестованного транспортного средства в размере 3990 рублей.

В соответствии со ст. 2, 5 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ) задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В ст. 80 ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

В свою очередь, ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 42 указанного постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Обосновывая неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 указывает на то, что арестованное имущество – автомобиль является источником дохода истца – ФИО1 сдает данный автомобиль в аренду, между ним и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2023 г. Доход от сдачи автомобиля в аренду идет, в том числе, и на выплату алиментов и погашение задолженности по алиментам. Пользоваться арестованным имуществом истец возможности не имеет.

Из объяснений ФИО1 следует, что данный договор аренды был расторгнут сторонами сразу после вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, денежные средства по договору ФИО1 не получались.

Вместе с этим, изложенное обстоятельство не относится к обстоятельствам, исключающим опись и арест имущества.

Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом задолженности по исполнительному производству.

Оспаривание размера задолженности по алиментам в кассационном порядке также не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 23.05.2023 г. соответствует требованиям ст.ст. 116,117 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель указала, что ФИО1 неоднократно при совершении исполнительных действий по аресту спорного имущества предлагалось самостоятельно отогнать автомобиль к определенному судебным приставом-исполнителем месту стоянки, во избежание денежных затрат, однако, ФИО1 это сделать отказался. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Следовательно, в удовлетворении требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев