Материал №22-2113 судья Почуева В.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 июля 2023 года о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам апелляционного представления,
установил :
постановлением Донского городского суда Тульской области от 3 июля 2023 года
ФИО2, <данные изъяты>,
осужденному 26.07.2018 года по приговору Богородицкого районного суда Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.04.2018 года,
заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что наличие поощрений и положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что поведение ФИО2 в период отбывания наказания не было стабильно положительным, о чем свидетельствует полученное взыскание.
Указывает, что по приговору с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1000 рублей процессуальные издержки, при этом ФИО2 компенсация морального вреда потерпевшей возмещена лишь в сумме 54 004,75 рублей, что при условии удовлетворения исковых требований на сумму 300 000 рублей является незначительным. Доказательств объективной невозможности осужденного принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевшей ФИО2 представлено не было, и в судебном решении не приведено.
Находит, что указанные обстоятельства и действия ФИО2, направленные на возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не в должной мере оценены судом первой инстанции.
Полагает, что отбытие осужденным необходимой части назначенного наказания, данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона.
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает, что наличие погашенного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Находит необоснованным указание прокурора на ст.11 УИК РФ.
Указывая, что им выплачено 54 007 рублей, отмечает, что в законе не указано, какая часть ущерба должна быть выплачена в счет его возмещения.
Считает, что работая на принудительных работах, он сможет перечислять большую сумму в счет возмещения ущерба.
Полагает, что 10-ть поощрений больше, чем одно взыскание, а мнение администрации исправительного учреждения и судьи Донского городского суда о необходимости удовлетворения ходатайства весомее, чем мнение прокурора.
Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Согласно ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 29.12.2018) осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления лицу, полностью или частично возместившему причиненный преступлением вред, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительным и работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания; при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.
В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, его влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взыскания, снятие и погашение, время, прошедшее после взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции не дал в постановлении надлежащей оценки тому обстоятельству, что поведение осужденного не всегда являлось примерным.
Как следует из представленных материалов, суд установил, что ФИО2 фактически отбыл часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы, с чем закон связывает возможность обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 10 поощрений в период с 15.01.2019 года по 16.01.2023 года, взыскание от 09.07.2019 года, по состоянию на 26.12.2019 года характеризовался отрицательно, далее - положительно, имеет регистрацию по месту жительства; на основании психологического заключения №1327/23 от 28.04.2023 на момент проведения психодиагностического обследования выявлен средний уровень предрасположенности к преодолению социально-нравственных норм и правил.
Согласно приговору с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, из которых в пользу ФИО1 выплачено 54004,75 рублей, остаток - 245 995,25 рублей.
Из представленной в суд характеристики от 18.05.2023 года следует, что осужденный ФИО2 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ, отношение к труду, участию в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, а также учебе добросовестное, ответственное, правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в обычных условиях содержания, родственные связи поддерживает путем переписки, свиданий, посылок и передач, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке любителей чтения, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, возможно заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Вместе с тем, вывод о возможности замены неотбытой ФИО2 части наказания принудительными работами сделан судом первой инстанции без учета поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В постановлении отсутствует какая-либо оценка отрицательно характеризующих осужденного данных, содержащихся в характеристике от 26.12.2019 года, размер возмещения причиненного преступлением вреда ФИО2 в соотношении взысканной и погашенной сумм.
При этом данные сведения в силу требований закона, регламентирующих условия и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в совокупности с иными характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и должны быть учтены и оценены.
Находится в противоречии с требованиями закона и сделанный судом вывод о стремлении осужденного ФИО2 встать на путь исправления, в то время как по смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты при отбытии более мягкого вида наказания.
В связи с изложенным судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий