Дело №...
54RS0№...-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего – судьи Сафроновой Е.Н.
при помощнике судьи Неборак М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 64 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2120 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер г/н №..., собственником которого является ФИО2, и автомобиля Лексус GX г/н №... под управлением ФИО1, в результате чего, указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса МММ 5026568637.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для возмещения убытков. По договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 000 руб.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Тойота Спринтер причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
Положения п. "З" ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО" содержат два основания для предъявления страховщиком регрессного требования:
- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
- не представление транспортного средства для проведения осмотра.
В соответствии с абз.2 п. 10 ст. 12 данного ФЗ, устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.
В адрес ответчика была направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Извещение адресату не вручено, транспортное средство на осмотр представлено не было.
При таких обстоятельствах, полагая, что страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, истец обратился с данным иском в суд. Просил взыскать сумму выплачен6ного страхового возмещения в размере 64 000 руб., а также взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2, ч. 7 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер г/н №..., собственником которого является ФИО2, и автомобиля Лексус GX г/н №... под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие», где получил страховое возмещение в размере 64 000 руб..
Гражданская ответственность ответчика также была застрахована, в связи с чем, истец выплатил ООО «СК «Согласие» 64 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Данное уведомление адресату вручено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса, ООО «СК «Согласие» в обоснование своих требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" ответчик по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем, у истца на основании подп. "З" п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз.2 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра ТС и экспертного заключения.
Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае действия истца по направлению виновнику ДТП уведомления о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены, по мнению суда, с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. "З" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля Лексус у страховщика отсутствовала, поскольку:
- в соответствии с подписанным водителями – участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось;
- обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ, и уже на следующий день проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлено экспертное заключение.
При этом, как следует из экспертного заключения, в рамках экспертизы исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и устанавливались причины возникновения повреждений транспортного средства - возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в документах (заявлении, извещении), путем сравнения и сопоставления; при осмотре транспортного средства установлена принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию; установление причин образования повреждений и причинно-следственных связей. Эксперт пришел к выводу, что на исследуемом объекте направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события), о чем сделан соответствующий вывод.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных не предоставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Суд приходит к выводу, что у истца имелись обстоятельства, которые с достоверностью свидетельствуют о наличии возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 г.
Судья /подпись/