Копия

Дело № 2а-1149/2022

УИД 86RS0008-01-2022-002256-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 21 октября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Г.М.,

с участием представителя административного ответчика УМВД РФ по ХМАО-ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Ильгара оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, старшему инспектору отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ильгар оглы обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 22 февраля 2022 года № об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указанное решение ответчика полагает вынесенным с нарушением прав и свобод административного истца, которые предусмотрены статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь, что с 2016 года проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, трудоустроен, оспариваемое решение является вмешательством в его личную и семейную жизнь и нарушает его право на свободу передвижения.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, текст которого приобщен к материалам дела, дополнительно пояснила, что административным ответчиком пропущен срок подачи административного искового заявления в суд, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Административный истец ФИО8 ФИО2 Ильгар оглы, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик - старший инспектор отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения в отсутствие административного истца ФИО1 Ильгара оглы и административного ответчика – старшего инспектора отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 дело рассмотрено в отсутствии Административного истца и административного ответчика - старшего инспектора отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6

Выслушав представителя административного ответчика УВМ управления МВД России по ХМАО-Югре ФИО5 изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Ильгар оглы является гражданином Республики Азербайджан, заключением УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 Ильгару оглы выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 Ильгара оглы принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием для принятия решения являлись факты неоднократного привлечения ФИО1 Ильгара оглы в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления об административных правонарушениях не оспаривались, вступили в законную силу (л.д.47-69).

Таким образом, установлен факт неоднократного в течение одного года привлечения ФИО1 Ильгара оглы к административной ответственности за совершение административных правонарушений и сомнений не вызывает.

Данное обстоятельство с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» послужило основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62-63) принятое в отношении ФИО1 Ильгара оглы об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вынесено в пределах компетенции административного ответчика и основано на законе, прав и законных интересов административного истца не нарушает, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 Ильгара оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его – ФИО1 Ильгара оглы противоправным поведением. В рассматриваемой ситуации вышеуказанный баланс интересов соблюден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Обстоятельства того, что на территории Российской Федерации у ФИО1 Ильгара оглы сложились устойчивые социальные, социально-экономические и личные связи с Российской Федерацией, так как на территории Российской Федерации проживает его – ФИО1 Ильгара оглы родной брат, который является гражданином Российской Федерации, и его – ФИО1 Ильгара оглы супруга, которая является гражданкой Российской Федерации не могут повлечь отмену решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации - граждан Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни и не освобождает его от соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, само по себе решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку не возлагает на административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию на длительный срок, правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания ФИО1 Ильгара оглы на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи, сведений о том, что в отношении административного истца принималось решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, в материалах дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция, изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КА20-1, согласно которой решение об аннулировании вида на жительство право на проживание в Российской Федерации совместно с семьей не нарушает.

Кроме того суд также отмечает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, с требованием о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, ФИО2 Ильгар оглы был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 35).

С данным административным исковым заявлением ФИО2 Ильгар оглы обратился в Когалымский городской суд <адрес>-Югры через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Ильгара оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, старшему инспектору отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле №а-1149/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры