Судья (ФИО)9 Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)15

судей (ФИО)10, (ФИО)11

при секретаре (ФИО)12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на заочное решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в сумме 17200 рублей, убытки в сумме 216 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 676 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 274,32 рублей, а всего 31166 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в сумме 4300 рублей, убытки в сумме 54,00 рублей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 169 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 68,58 рублей, а всего 7737 (семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)5 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 12300 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 9200 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по предварительной проверке автомобиля в сумме 270 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в сумме 845 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 342 руб. 90 коп. и в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что (дата) в 17 часов 40 минут на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (номер) принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего (ФИО)2, под управлением (ФИО)3, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (номер) на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло г/н (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от (дата) в качестве соответчика по делу привлечен (ФИО)3

Определением Сургутского городского суда от (дата) в качестве соответчика по делу привлечен (ФИО)5

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики (ФИО)5, (ФИО)3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования к ответчику (ФИО)2 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда противоречит нормам процессуального права, поскольку суд незаконно привлек к участию в деле в качестве соответчиков (ФИО)5, (ФИО)3 без письменного согласия или заявления истца. Полагает, что именно собственник транспортного средства обязан возместить ущерб причиненный в результате ДТП.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в 17 часов 40 минут на (адрес) (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (номер), принадлежащего (ФИО)2 и под управлением (ФИО)3 и автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) принадлежащего (ФИО)1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащей (ФИО)1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)13, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 161).

Согласно объяснениям (ФИО)1 от (дата), автомойщик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н (номер) двигался задним ходом и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н (номер) (т. 1 л.д. 166).

Согласно объяснениям (ФИО)3 от (дата), он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н (номер) при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н (номер). Водительского удостоверения он не получал. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) оставил автомобиль на автомойке, далее после помывки автомобиля он решил освободить помывочное место и выехал на парковку, где произошло столкновение (т. 1 л.д. 164).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), (ФИО)13 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (т. 1 л.д.169)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) в дежурную часть (адрес) России по (адрес) поступило сообщение по факту обращения (ФИО)2 В ходе проведения проверки было установлено, что в 2018 году (ФИО)18. приобрел в кредит автомашину <данные изъяты> г/н (номер) регион, в августе 2018 года он добровольно передал вышеуказанную автомашину (ФИО)5 на безвозмездной основе. В январе 2022 года (ФИО)19. решил вернуть автомобиль обратно, но (ФИО)5 не выходил с ним на связь, в виду чего он решил обратиться в полицию с заявлением. В ходе проведения дополнительной работы по материалу проверки было установлено, что автомашину вернули (ФИО)4, о чем он написал заявление на имя прокурора (адрес) с просьбой прекратить дальнейшее разбирательство по материалу проверки. В возбуждении уголовного дела по факту обращения (ФИО)2 по ст. 330 УК РФ в отношении (ФИО)5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Бизнес Сервис» (номер)Ф.03.22 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) на (дата) составляет 12300 рублей, утрата товарной стоимости 9200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на (ФИО)5, как владельца источника повышенной опасности, и на (ФИО)3, как непосредственного причинителя вреда в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 отказал.

Судебные расходы взысканы на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) является (ФИО)20.

Как следует из информации размещенной на официальной сайте Российского Союза Автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) застрахована не была.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что в августе 2018 года (ФИО)21. добровольно передал автомашину <данные изъяты> г/н (номер) (ФИО)5 на безвозмездной основе.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих юридическое оформление передачи автомобиля ответчиком (ФИО)22. (ФИО)5 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Передача (ФИО)23. (ФИО)5 права управления автомашиной <данные изъяты> г/н (номер), в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является (ФИО)25., как собственник транспортного средства.

Оснований для удовлетворения исковых требований к (ФИО)3 и (ФИО)5 не имеется, поскольку владельцами источника повышенной опасности в понимании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются.

Как было указано ранее, на основании отчета ООО «Бизнес Сервис» (номер)Ф.03.22 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) на (дата) составляет 12300 рублей, утрата товарной стоимости 9200 рублей.

В связи с чем, размер убытков в связи с повреждением транспортного средства следует определить в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 12300 рублей и утраты товарной стоимости - 9200 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, связанные с повреждением автомобиля, и указанный случай не предусмотрен законом для компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб. 00 коп (чек-ордер от (дата)), по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. 00 коп. (квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата)), расходы по предварительной проверке автомобиля в размере 270 руб. 00 коп. (кассовый чек от (дата)), а также почтовые расходы в сумме 342 руб. 90 коп.

Судебная коллегия с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не имеется, поскольку в ней не указано, что она выдана истцом представителю для участия в данном конкретном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене (п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику (ФИО)2

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части привлечения соответчиков без согласия истца, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Из материалов дела усматривается, что суд выполнил свою обязанность и правильно определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон. Привлекая к участию в деле в качестве соответчиков (ФИО)3 и (ФИО)5, судом вынесены определения (т. 1 л.д. 113, 199).

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика (ФИО)2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб. 00 коп. (платежное поручение (номер) от (дата)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 (<данные изъяты>) в пользу (ФИО)1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 21500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 995 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по предварительной проверке автомобиля в размере 270 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 342 рубля 90 копеек.

В остальной части исковых требований к (ФИО)4 отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)5 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)15

Судьи (ФИО)10

(ФИО)14