Решение по делу № 2-2852/2022 от 21.07.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-442/2023 (2-2852/2022)

УИД 29RS0024-01-2022-003429-36

21 июля 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN: №, цена договора составила 995 000 рублей. 29.10.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указаны имеющиеся недостатки автомобиля. В период эксплуатации автомобиля истцом возникли проблемы в работе двигателя. С целью определения причин неисправности и проведения диагностики истец обратилась в ООО «Астра-Авто». В ходе проведения диагностики 08.11.2022 и углубленной диагностики 09.11.2022 выявлены недостатки автомобиля, стоимость услуг по диагностике 08.11.2022 и 09.11.2022 составила 850 рублей и 1800 рублей соответственно. С целью определения затрат на устранения недостатков истец обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет 272 178 рублей 64 копейки. Стоимость услуг эксперта 8000 рублей. 11.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 29.10.2022, возврате суммы, уплаченной за товар, компенсации убытков. 25.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии. Для составления претензии истец обратилась за юридической помощью, стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 5000 рублей. 06.12.2022 истец для защиты своих прав заключила договор с ИП ФИО2 на представительство в суде, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 Перечню автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, вопрос 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2022 ООО «Аксель-Норд» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, номер двигателя № (пункт 1.1.).

Стороны также определили, что автомобиль передается в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.1. определена цена договора 995 000 рублей, которая оплачена истцом 29.10.2022 (л.д. 8-11, 92).

29.10.2022 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, в разделе «особые отметки» которого отмечено, что в автомобиле присутствует течь технических жидкостей (масла, антифриза, тормозной жидкости, топлива и т.д.), выявлены дефекты в двигателе, коробки переключения передач, трансмиссии, тормозной системе, топливной системе, выхлопной системе, подвеске, системе безопасности (Airbag), системе охлаждения, электронной, электрической системе автомобиля, некорректная работа корректора фар (л.д. 12).

В связи с возникновением во время эксплуатации автомобиля проблем в работе двигателя и с целью диагностики, определения причин неисправностей ФИО1 08.11.2022 обратилась к официальному дилеру марки <данные изъяты> в г. Архангельске ООО «<данные изъяты>», в ходе диагностики 08.11.2022 и углубленной диагностики 09.11.2022 выявлены недостатки (л.д. 49, 52).

Для определения затрат на устранение недостатков технического состояния колесного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 10.11.2022 при осмотре и исследовании представленных документов выявлено наличие недостатков технического состояния автомобиля; стоимость устранения недостатков технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, составляет 272 178 рублей 64 копейки (л.д. 53-69).

11.11.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Аксель-Норд» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченную за товар сумму и компенсировать убытки (л.д. 28, 29).

25.11.2022 ООО «Аксель-Норд» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие в автомобиле неоговоренных недостатков (л.д. 32).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Аксель-Норд» судом назначена экспертиза (л.д.123-124, 130-132).

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № 23 от 31.05.2023 наличие дефектов, указанных в акте приема-передачи (л.д. 12), фактически свойственно для любой неисправности автомобиля соответствующего класса и категории. Указанные в акте приема-передачи автомобиля от 29.10.2022 дефекты, не отражают технического состояния конкретного автомобиля, поскольку имеют обобщенный характер и описание неисправности (ответ на вопрос 3). По мнению эксперта, отсутствие каталитического нейтрализатора в системе выпуска отработавших газов (удаление которого является внесением изменений в конструкцию ТС) не оговорено предписаниями п. 4.6. и 4.6.1 договора купли продажи. С технической и экспертной точек зрения, в условиях, предписанных п. 4.6 и 4.6.1 договора, отсутствует информация о том, что в конструкцию спорного ТС были внесены изменения, тем не менее, данная информация, в соответствии с актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) была известна ответчику (ответ на вопрос 4).

Экспертом определен характер недостатков технического состояния автомобиля:

Дефект 1 «Повреждение лакокрасочного покрытия в правой части нижней кромки двери задка» носит эксплуатационный характер, несвоевременное устранение очагов коррозии и дефектов ЛКП. Требуется окраска. Дефект явный.

Дефект 2 «Задиры на обивке двери задка около проемов заглушек и на смежных кромках заглушек» является эксплуатационным, связан с неаккуратными действиями по открываю лючков. Замена не требуется. Дефект явный.

Дефект 3 «Фонари задние внутренние правый и левый сломан рассеиватель» носит эксплуатационный характер, результат внешнего механического воздействия. Дефект явный. Для устранения требуется замена фонарей.

Дефект 4 «Фонарь задний наружный правый - трещины на рассеивателе», эксплуатационный дефект, результат внешнего механического воздействия. Дефект явный. Для устранения требуется замена фонаря.

Дефект 5 «Глушитель дополнительный системы выпуска отработавших газов со следами вскрытия на корпусе нейтрализатора и следами его удаления» носит деградационный или эксплуатационный (в зависимости от того, что послужило причиной необходимости удаления катализатора) характер. Результат кустарного ремонта. Дефект скрытый.

Дефект 6 «Разрыв на пыльнике наружных приводов переднего правого и переднего левого колес» является деградационным недостатком. С большей степенью вероятности, вызван следствием предельной наработки до отказа, о чем свидетельствуют множественные следы растрескивания материала, который как правило, при достижении предельной наработки теряет свои упругие свойства и эластичность. Механических повреждений и следов внешних механических воздействий на данных элементах трансмиссии и смежных с ними участках не выявлено. Дефект явный. Для восстановления работоспособности требуется замена приводов.

Дефект 7 «Модуль впуска – сломаны 2 кронштейна крепления экрана» носит характер образования эксплуатационный. Характер данных повреждений указывает на то, что они образовались в результате действия третьих лиц, т.е. под воздействием слесарного инструмента, о чем свидетельствует характерная кромка разрушения в виде спила с наличием характерных трасс и заусенцев. Наличие выявленных повреждений не свидетельствует о неисправности модуля впуска. Причину спила кронштейнов методами автотехнической экспертизы определить не представляется технически возможным. Замена не требуется. Дефект явный.

Стоимость устранения скрытых дефектов, в частности, стоимость восстановления каталитического нейтрализатора, составляет 159 846 рублей 00 копеек. На основании проведённых расчётов, в частности, ремонт-калькуляции №, стоимость устранения всех дефектов, повреждений (недостатков), перечисленных в вопросах № и №, требующих устранения, составляет 294 177 рублей 00 копеек (ответ на вопрос 6).

На основании проведенного исследования эксперт установил, что на спорном автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № присутствуют неисправности, при наличии которых эксплуатация ТС запрещена.

Выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеют неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Учитывая установленные экспертом недостатки, их характер, а также то обстоятельство, что при наличии вышеописанных неисправностей эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, запрещена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Действительно, приобретая транспортное средство, бывшее в эксплуатации, истец была поставлена в известность о наличии явных и скрытых дефектов, описанных в акте приема-передачи автомобиля от 29.10.2022, которые как определил эксперт не отражают технического состояния конкретного автомобиля, поскольку имеют обобщенный характер.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Вместе с тем, о неисправности системы выпуска отработавших газов, об отсутствии «<данные изъяты>» и невозможности в связи с этим эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, истец в известность поставлена не была, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи автотранспортного средства № от 29.10.2022, спецификация автомобиля и акт приема-передачи автомобиля от 29.10.2022.

Как следует из пояснений истца, автомобиль приобретался истцом с целью передвижения на дорогах общего пользования под управлением супруга и сына, при этом специальными знаниями, в том числе по технической эксплуатации автомобиля и его комплектующих, истец не обладает.

В результате экспертного исследования, установлено, что автомобиль не соответствует цели, которую преследовала истец при его приобретении.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком факт предоставления не обладающему специальными познаниями покупателю полной информации о техническом состоянии автомобиля и о наличии в автомобиле существенных недостатков, препятствующих использованию его по назначению, не доказан.

Суд установив, что в переданном товаре имеются не оговоренные продавцом недостатки, о которых истец заявила ответчику в срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 497 500 рублей (995 000/2).

Разрешая требования в части взыскания убытков и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей (л.д. 44-46), проведение диагностик автомобиля 2650 рублей (л.д. 47-52), которые истец вынужденно понес для обращения к ответчику с претензией.

Для составления претензии истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2, стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 5000 рублей и была оплачена истцом 11.11.2022 (л.д. 33, 34).

06.12.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание платных юридических услуг. Предметом названного договора являлась юридическая помощь по представительству в суде по иску ФИО1 к ООО «Аксель-Норд» по расторжению договора купли-продажи № (пункт 1, 2). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 рублей (пункт 3) и была фактически оплачена истцом 06.12.2022 (л.д. 35, 36).

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (в том числе: участие в судебном заседании суда первой инстанции (26.01.2023, 01.02.2023, 21.07.2023), составление процессуальных документов, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая отсутствие мотивированных наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и разумной.

Расходы по оплате судебной экспертизы дополнительному распределению не подлежат, поскольку были оплачены ответчиком в рамках авансирования производства судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 450 рублей 00 копеек (13 150+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №, заключенный 29.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN: №, стоимость в размере 995 000 рублей, штраф в размере 497 500 рублей, судебные расходы в размере 10 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 1 528 150 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2023.