Дело № 2-1783/2022 УИД 53RS0022-01-2022-001406-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при помощнике судьи Андреевой Ю.Н., участвующей в качестве секретаря судебного заседания,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Арго" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК "Арго" (далее по тексту также - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта материально- технического снабжения, общая площадь 1 671 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: .... здание бывшего клуба на 300 мест, назначение нежилое, общая площадь 1 124 кв. м, инв. № 5693, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: ..... В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу Кооператива взыскана задолженность по заключенному между сторонами договору займа от 09 декабря 2016 года .... в общей сумме 3 319 930,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 799,65 руб. До настоящего времени решение суда заемщиком ФИО2 не исполнено. Вышеперечисленное имущество было передано истцу ответчиком в залог в обеспечение обязательств по договору займа от 09 декабря 2016 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 09 декабря 2016 года между Кооперативом и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа ...., по условиям которого Кооперативом ответчику предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. на срок 365 календарный дней под 36% годовых. Заем выдан ответчику в полном объеме в соответствии с расходным кассовым ордером № .... от 09 декабря 2016 года. Впоследующем (04 декабря 2017 года, 07 декабря 2018 года, 09 декабря 2019 года, 09 декабря 2020 года) между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа, по условиям которых размер займа увеличен до 2 650 000 руб., а срок возврата займа продлен до 1 826 календарных дней.

Также в судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком ФИО2 на основании договора залога имущества № .... от 09 декабря 2016 года и дополнительных соглашений к нему от 04 декабря 2017 года, 07 декабря 2018 года, 09 декабря 2019 года, 09 декабря 2020 года в залог Кооперативу были переданы земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1 671 кв. м, расположенный по адресу: .... разрешенное использование: для эксплуатации объекта материально- технического снабжения, а также здание бывшего клуба на 300 мест, назначение нежилое, общая площадь 1 124 кв. м, инв. № 5693, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: ....

Также из письменных материалов дела судом установлено, что здание бывшего клуба было снято с кадастрового учета 25 октября 2016 года. Данный объект фактически отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № .... от 09 декабря 2016 года в общей сумме 3 319 930 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 799 руб. 65 коп.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, решение суда ФИО2 До настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества (вышеуказанного земельного участка) в размере 80 процентов от его рыночной стоимости исходя из заключения эксперта № 126 от 24 июня 2022 года, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка", в размере 4 132 000 руб. (исходя из расчета 5 165 000 руб. х 80% = 4 132 000 руб.).

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше земельный участок.

Соответственно, в удовлетворении требований Кооператива об обращении взыскания на здание бывшего клуба надлежит отказать в связи с физическим отсутствием данного объекта недвижимости.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК "Арго" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1 671 кв. м, расположенный по адресу: .... категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта материально- технического снабжения, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 132 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 .... в пользу КПК "Арго" (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 августа 2022 года.

Председательствующий М.В. Юршо