Дело № 1-157(2023) УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Облученского района Бочарниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <адрес>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании постановления мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.35 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), по дворе <адрес> в <адрес> ЕАО сел на водительское сиденье автомобиля «Subaru Vivio» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая крайней необходимости, осуществил движение на нем по <адрес> ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ в 12.38 часов ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> ЕАО был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО и, будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в патрульном автомобиле ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора Юпитер-К №, по результатам которого у него зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,037 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по обстоятельствам содеянного указал, что автомобиль «Subaru Vivio» купил за 30 000 рублей по договору в поселке <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году для перепродажи, поэтому в ПТС свои данные не вносил, впоследствии в машине было выбито лобовое стекло и машина им не эксплуатировалась. В ДД.ММ.ГГГГ году - в середине ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль по устной договоренности продал сестре своей сожительницы, ФИО за 20 000 рублей, письменных документов о продаже, расписок о передаче денежных средств не составляли, машина стояла во дворе дома проживания ФИО, по <адрес>. По просьбе ФИО, нуждавшейся в деньгах и решившей продать автомобиль, он починил машину, нашел на нее покупателя из <адрес>, мигранта из <адрес>, персональные данные которого ему не известны. В рассматриваемый период времени вместе с покупателем, который сам не смог уехать на машине, перегонял данный автомобиль с места его стоянки по <адрес> в <адрес>. Во время движения на автомобиле в районе железнодорожного вокзала <адрес> увидел патрульный автомобиль ДПС, по требованию сотрудников остановился. Сотрудников ГИБДД было двое, они представились, попросили предъявить документы на машину, спросили у него об отсутствии переднего государственного номера. Документов на автомобиль у него при себе не имелось, а так как ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения был лишен права управления автомобилем, то не имел и права, а также документов на право управления автомобилем. При этом он имел признаки употребления алкоголя, поскольку накануне с 22.00 часов вечера до 05.00 часов утра выпивал, употребил около 1 литра водки, понимал, что у него имеется запах изо-рта, а также и то, что не должен был в таком состоянии управлять автомобилем. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД прошел тест на алкогольное опьянение, который его показал, с результатами теста был полностью согласен, после чего его отстранили от управления машиной. Документы на автомобиль - договор купли-продажи и паспорт транспортного средства по его просьбе привезли, когда на место прибыла дознаватель.

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, в ходе дознания по существу подозрения он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года был лишен права управления за езду в состоянии алкогольного опьянения на срок 1 год 8 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов употреблял спиртные напитки, проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20 часов и так как плохо себя чувствовал, похмелился кружкой пива. После ему позвонила знакомая, попросила пригнать его автомобиль «SUBARO VIVIO» с государственным регистрационным номером №, который он планировал продать в <адрес> ЕАО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.35 часов сел за руль своего автомобиля, припаркованного напротив <адрес> в <адрес> ЕАО, и поехал в сторону <адрес> ЕАО. В этот момент понимал и осознавал, что ему нельзя было управлять транспортным средством, и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовал, что изо рта исходит резкий запах алкоголя. Примерно в 12.38 часов, проезжая мимо <адрес> в <адрес> ЕАО, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, по их требованию автомобиль остановил, после чего к нему подошел один из сотрудников, представился, предъявил удостоверение, попросил представиться его и предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Представившись, он пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. По требованию сотрудника прошел в патрульный автомобиль для составления протокола за управление автомобилем без соответствующих документов, где сотрудник заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, спросил об употреблении им алкоголя. Понимая, что от него почувствовали запах, сознался в том, что употреблял спиртное. Его проверили по базам ГИБДД, установили, что он лишен права управления за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписался и получил его копию, возражений не имел. Затем его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения алкотектором, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение - 1,037 мг/л и с данным результатом он был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования, копию которого ему вручили. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, дознаватель, которая, разъяснив всем участвующим лицам права и обязанности, провела осмотр места происшествия, в ходе которого он подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «SUBARO VIVIO» с государственным регистрационным номером № в процессе движения на нем по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. По составленному протоколу возражений не имел, в нем расписался. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 32-35).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, как соответствующие фактически имевшим место обстоятельствам и сообщенным им дознавателю сведениям, в дополнение указав о том, что таковым соответствуют и данные им пояснения в ходе осмотра места происшествия на месте остановки автомобиля под его управлением. По возникшим противоречиям относительно принадлежности автомобиля, которым управлял, другому лицу – ФИО, указал, что в ходе дознания неточно формулировал свои пояснения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, описанного в приговоре, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО – старший инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УФМД России по ЕАО показал, что в дату рассматриваемых событий по служебному заданию совместно с инспектором ДПС ФИО на патрульном автомобиле ДПС находились в <адрес> ЕАО. В районе <адрес> в <адрес> в дообеденное время ими был установлен движущийся автомобиль «Subaru», светлый, без переднего государственного номера. Автомобилем управлял подсудимый, по их требованию автомобиль остановил, для составления протокола был приглашен в патрульный автомобиль, проверен по учетным базам, в результате было установлено, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. Во время общения с ФИО3 в автомобиле, у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, там же он прошел процедуру освидетельствования при помощи алкотектора Юпитер-К на состояние алкогольного опьянения, в результате алкогольное опьянение было установлено. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. О выявленном факте было сообщено в дежурную часть Облученского ОМВД, затем на место прибыла следственно-оперативная группа. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, машина эвакуирована на штрафстоянку. Во время оформления документов ФИО3 пояснял, что данный автомобиль приобрел около двух лет назад, ремонтировал и поехал на нем, чтобы его проверить. Им для проверки ФИО1 предоставил договор купли-продажи и паспорт транспортного средства на иное лицо, которое продало машину ФИО1, но с регистрационного учета, согласно учетным данным, данный автомобиль был снят. ФИО1 в их присутствии не делал заявлений о том, что машина, которой он управлял, продана и ему не принадлежит.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО - инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному маршруту со старшим инспектором ФИО находились в <адрес>. Примерно в 12.38 часов в районе <адрес> в <адрес> ЕАО увидели движущийся автомобиль «SUBARU VIVIO», на котором отсутствовал передний государственный регистрационный знак, в связи с чем приняли решение об его остановке для проверки документов. К остановившемуся автомобилю пошел старший инспектор ГИБДД ФИО, а через время вернулся в патрульный автомобиль вместе с мужчиной, представившимся ФИО1. От ФИО1 исходил резкий запах перегара. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 выдавалось, но ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления за нарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сроком на 1 год 8 месяцев. Поскольку у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, старшим инспектором ФИО был вынесен протокол об его (ФИО1) отстранении от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем что тот был согласен. ФИО1 продул в трубку, вставленную в алкотектор «ЮПИТЕР», алкотектор выдал 1,037 мг/л, то есть показало состояние алкогольного опьянения, распечатан чек по показанию прибора. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Им (свидетелем) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о согласии с результатами которого ФИО1 сделал соответствующую отметку в акте, и сообщил в дежурную часть о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее данный гражданин привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Через некоторое время приехала дознаватель, стала проводить осмотр места происшествия, в котором они не участвовали (л.д. 42-44).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует о принятии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ОМВД России по Облученскому району договором об оказании платных услуг по хранению и транспортировке транспортных средств, от дознавателя отделения дознания ОМВД России по Облученскому району на ответственное хранение автомобиля марки «SUBARO VIVIO» с государственным регистрационным номером № (л.д. 37-38).

Сообщенные подсудимым, свидетелями сведения об обстоятельствах преступления и причастном к его совершению лице объективно подтверждены исследованием следующих письменных доказательств.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у ФИО в указанную дату приобрел за 30 000 рублей автомобиль «Subaru Vivio», имеющий государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

Согласно паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «SUBARU VIVIO» и свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля марки «SUBARU VIVIO» с государственным регистрационным знаком № значится ФИО (л.д. 23, 24)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует об отстранении от управления автомобилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством – «Subaru Vivio», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в виду имевшихся при наличии соответствующих признаков (запаха алкоголя изо рта) оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения и показаниям алкотектора, по результатам освидетельствования с применением технического измерения «Юпитер-К» 010305 у ФИО1 в 13.03 часа ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение – 1,037 мг/л. Акт освидетельствования имеет отметку о согласии ФИО1 с отраженным в нем результатом (л.д. 8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.12-13).

По сообщению инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС Госавтоиспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М ФИО1 постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев, сдал водительское удостоверение № на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено с направлением материалов в ОМВД России по Облученскому району для проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем вышеперечисленные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке средства измерения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ФИС ГИБДД-М МВД России, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, осмотрены, признаны по делу доказательствами – иными документами (л.д. 51-58, 59-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем осмотрен диск с видеозаписью события от ДД.ММ.ГГГГ, с отображением на нем процедуры отстранения сотрудником Госавтоиспекции ФИО1 от управления транспортным средством в виду установления признаков алкогольного опьянения, согласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедуры проведения освидетельствования ФИО1 и его результатов - 1,037 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Осмотренный диск постановлением от той же даты признан по делу вещественным доказательством (л.д.61-64, 65-66).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем в рамках проверки сообщения о преступлении на участке местности напротив <адрес> в <адрес> ЕАО был осмотрен автомобиль марки «Subaru Vivio» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, в ходе которого ФИО1 пояснил, что двигался на данном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес> ЕАО, а также участок местности, показанный ФИО1- с южной стороны от <адрес>, с которого, с его слов, он выехал на автомобиле. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «Subaru Vivio» с государственным регистрационным знаком № изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 16-19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО автомобиль «Subaru Vivio» с государственным регистрационным знаком № был изъят, осмотрен дознавателем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение свидетелю ФИО (л.д. 69-71, 72-74, 75).

На основании оценки приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления, описанного в приговоре, и его вины в содеянном.

Так, суд признает установленным, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемый органом дознания период времени управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Управление в рассматриваемый период времени автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, и помимо его признательных показаний объективно подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, остановившего автомобиль под управлением ФИО1 и проводившего его освидетельствование в связи с наличием признаков, указывающих на употребление последним алкоголя, аналогичными показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон, свидетеля ФИО, пояснявшего в ходе дознания о принятии автомобиля «Subaru Vivio» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ на арестплощадку, а также письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения, установивших алкогольное опьянение у ФИО1.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

С учетом приведенных выше доказательств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД, установивших наличие у ФИО1 внешних признаков употребления алкоголя, описанных в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имелись все предусмотренные законом основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, по результатам которого таковое фактически было установлено – 1,037 мг/л.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.38 часов в районе <адрес> в <адрес> ЕАО транспортным средством в состоянии опьянения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями свидетелей, самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании факт управления автомобилем после употребления алкоголя и согласившегося с результатами освидетельствования, установившего наличие алкогольного опьянения, письменными доказательствами, доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в прошлом не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера. В момент совершения преступления, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО1 свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть в вышеуказанный период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 48-49).

Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, обращался за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу с Дз: ДИАГНОЗ).

С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, сомнения в осознании ФИО1 содеянного, у суда отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины на всех стадиях производства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося администрацией поселения и правоохранительными органами по месту жительства, положительно по месту работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих его обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением до и после совершения преступления, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для определения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, в том числе и для освобождения от дополнительного вида наказания.

Учитывая категорию преступления, оснований для ее изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. 65-66), хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Subaru Vivio» с государственным регистрационным знаком <***>/RUS, переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>», в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Принимая решение о конфискации названного автомобиля, суд исходит из установленного в судебном заседании на основании исследованных доказательств – свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факта его принадлежности ФИО1, фактического владения им подсудимым и его использовании во время совершения преступления. Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что автомобиль в момент управления им ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежал, был продан в ДД.ММ.ГГГГ годах знакомой (родственнице) ФИО, поскольку в названной части они опровергаются его же показаниями, данными в присутствии защитника в ходе дознания, согласно которым автомобиль в рассматриваемый период он только планировал продать и не сообщал о его продаже ранее иному лицу. Как следует из показаний свидетеля ФИО, не сообщал об этом ФИО1 и сотрудникам Госавтоинспекции при оформлении документов. Не предоставлено соответствующих письменных доказательств (договора купли-продажи, письменных расписок), подтверждающих данное заявление подсудимого, стороной защиты и в судебное заседание. Вопреки заявлению защитника в прениях сторон, в силу требований ст. 161 ГК РФ указанная сделка не могла быть совершена устно, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. В данном случае, изменение показаний в названной части непосредственно в судебном заседании суд расценивает, как желание подсудимого избежать применения мер уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

При разрешении данного вопроса суд также принимает во внимание, что автомобиль «Subaru Vivio» с государственным регистрационным знаком № не является предметом первой необходимости и единственным средством существования подсудимого и членов его семьи.

Применение меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Применение в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль «Subaru Vivio» с государственным регистрационным знаком №, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания

Судья Ю.С. Полежаева