№ 2а-10990/2023

УИД 03RS0003-01-2023-009631-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 октября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ №, выданный судебным участком № по Октябрьскому району <адрес>, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». По исполнительному производству усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах должника, не обращает взыскание на заработную плату и иные источники дохода должника в размере 50 %, не устанавливает дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительский розыск должника и его имущества на основании заявления взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, указанные в пункте 1 просительной части иска; взыскать с административных ответчиков 7000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных истцом.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ №, выданный судебным участком № по Октябрьскому району <адрес>, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век», предмет исполнения – задолженность в размере 87796 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки.

Согласно представленной сводке, счетов банках или иных кредитных организациях должник ФИО4 не имеет.

Согласно ответу органов ГИБДД, автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

На запрос в Пенсионный фонд положительного ответа не предоставлено.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя суду не представлено.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

В силу изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.

В то же время, оценивая довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении исполнительского розыска должника и его имущества на основании заявления взыскателя, суд приходит к следующему.

Рассмотрев заявление взыскателя об объявлении должника в розыск, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что судебным приставом-исполнителем запланирован выход по месту жительства должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, действительно осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, должник по месту жительства не установлен, оставлена квитанция по оплате долга.

В соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Таким образом, усматривается, что поскольку сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей, то в силу п. 2 ч. 5 ст. 65 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе в случае обоснованности по заявлению взыскателя объявить розыск должника.

По смыслу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный розыск должника объявляется при не установлении местонахождения должника и невозможности исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника. Таким образом, исполнительный розыск должника направлен на установление местонахождения самого должника, в связи с чем наличие у должника на праве собственности единственного жилья не является обоснованной причиной отказа в объявлении должника в исполнительный розыск.

Поскольку иные исполнительные действия не привели к положительному результату, после осуществленного выхода по месту жительства должника, суд полагает, что заявление взыскателя о розыске должника подлежит повторному рассмотрению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое именно конкретное решение должно быть принято уполномоченным органом при реализации его полномочий.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника, с учетом установленного настоящим решением отсутствия положительных результатов результате совершения иных исполнительных действий.

В части требования административного искового заявления о взыскании с административных ответчиков судебных издержек, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Поскольку настоящим решением суда не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания с административных ответчиков 7000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных истцом, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ повторно рассмотреть заявление взыскателя ООО «Корпорация 21 век» об объявлении исполнительного розыска должника ФИО4

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.10.2023.