№ 11-147/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 55 по ЦВО г. Краснодара от 29.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 25.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Авинир», г/н №, были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ДЕУ Нексиа», г/н №. Истец 12.09.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 143 300 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию, которая установила, что стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 237 700 рублей, рыночная стоимость ТС составила 348 700 рублей, годные остатки составили 78 600 рублей. 14.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 126 800 рублей, однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения. 03.12.2021 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика 54 400 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 72 400 рублей. С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика указанное страховое возмещение, неустойку на день вынесения решения суда, штраф 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.06.2023 иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 16 900 рублей, которая состоит из суммы страхового возмещения в размере 10 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 5300 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не достаточно полно исследованы представленные доказательства и доводы истца. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заключение экспертов ООО «НИИЛСЭ «Эксперт-Авто» не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку было изготовлено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Просит решение от 29.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно заключению экспертов ООО «НИИЛСЭ «Эксперт-Авто» № 98013-06-23 от 13.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir», г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП, произошедшего 25.08.2021, составила 392 200 рублей, с учетом износа на момент ДТП – 215 700 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 255 800 рублей, стоимость годных остатков – 47 500 рублей.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С учетом пояснений, данных экспертом ФИО4, а также сопоставления данного им заключения с документами, на которые он сослался при даче заключения, мировой судья не нашел правовых оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством и проведения по делу новой повторной судебной автотехнической экспертизы.
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта представителем ответчика, как с суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено.
С учетом выплаты истцу страхового возмещения страховой компанией и выплаты по решению финансового уполномоченного, размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 обоснованно определен мировым судьей в размере 10 600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). В данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Кроме того, заключение судебного эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, которое основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы были сделаны после исследования всех материалов дела.
В судебное заседание приглашался и допрашивался судебный эксперт ФИО4, давший сторонам и суду все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.
С учетом изложенного, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Иные доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 55 по ЦВО г. Краснодара от 29.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Прибылов