УИД 23RS0015-01-2023-000072-80 К делу № 2-744/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 04 мая 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать, что ФИО2 специально создал юридически значимую, документально оформленную недостоверную информацию – в дословном тексте «об очевидном наличии сговора между ФИО3 и М» без ее обоснования и ссылок на судебные акты, с целью ее использования в своих материальных или иных интересах, и специально по собственной инициативе разместил ее через БА и ТЕ в форме документального письменного обращения в суд без требования проведения закрытого судебного заседания; признать передачу в суд апелляционной жалобы ОАО «Керамик» и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с необоснованной ссылкой в тексте на «очевидное наличие сговора» для рассмотрения в открытом судебном заседании фактически осуществленным распространением неограниченному кругу лиц сведений, порочащих честь и достоинство гражданина и нарушением прав гражданки РФ ФИО1 в соответствии со ст. 152.2 ГК РФ; признать, что ФИО2 нарушил ст.39,40 УК РФ и осуществил психологическое давление на ФИО4 путем оглашения сведений о частной жизни ФИО1 в открытом предварительном судебном заседании; признать правонарушением ФИО2 и считать допущенное им действие как правонарушение по распространению сведений, порочащих честь и достоинство гражданки ФИО1 завершенным; считать все ранее осуществленные ссылки на сговор между ФИО5 и ФИО3 в документах судов, иных документах и устных заявлениях с согласия ФИО2 незаконными; не устанавливать отдельную вину ФИО2 как как в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и иных судебные издержки; отозвать или заменить все документы с поименованными сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО1 от имени ОАО «Керамик», обязать ФИО2 опровергнуть тем же способом, которым они были распространены (обращением в суд с опровержением своих действий и изложенного текса), сведения; запретить ФИО2 использовать сведения о честных делах ФИО3, кроме возможно признанных общеизвестными; признать, что ФИО2 специально создал юридически значимую, документально оформленную информацию – в дословном тексте «об очевидном наличии сговора между ФИО3 и ФИО5» без ее обоснования и ссылок на судебные акты, с целью ее использования в своих материальных или иных интересах, и разместил ее в форме документального обращения в суд; признать передачу в суд апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с необоснованной ссылкой в тексте на «очевидное наличие сговора» для рассмотрения в открытом судебном заседании фактически осуществленным распространением неограниченному кругу лиц сведений, порочащих честь и достоинство гражданина и нарушением прав гражданки РФ ФИО1 в соответствии со ст. 152.2 ГК РФ; признать ФИО2 правонарушителем и считать допущенное им действие как правонарушение по распространению сведений, порочащих честь и достоинство завершенным и нанесшим ФИО1 моральный вред; обязать ФИО2 опровергнуть сведения тем же способом, которым они были распространены – обращением в суд с опровержением своих действий и изложенного текста.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом; представитель ФИО1 просит дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, указав, что порочащими честь и достоинство ФИО1 являются изложенные в текстах и выступлениях утверждения о «сожительстве» и наличии «сговора». Указанные сведения были изложены представителями ОАО «Керамик» БА и ТЕ, доверенность на имя которых была выдан генеральным директором юридического лица – ФИО2 и поскольку правомочность занимаемой им должности ставится под сомнение, сторона истца считает, что именно ФИО2, как физическое лицо, является надлежащим ответчиком по делу. Более того, первоисточником информации о личной жизни ФИО1, распространенной представителями ОАО «Керамик», является ФИО2, также одобрившего деятельность БА и ТЕ, направленную на распространение сведений о наличии сговора между ФИО3 и бывшим генеральным директором ОАО «Керамик» ФИО5.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом; представитель ФИО2 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований. В своих письменных возражениях относительно заявленного иска представитель ФИО2 указала, что ответчик по иску не является ни автором текстов, ни распространителем информации, порочащей честь и достоинство ФИО1, сами процессуальные документы и высказывания представителей юридического лица в судебных заседаниях являются лишь реализацией конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, и непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства, в связи с чем, не могут рассматриваться как факт распространения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 2022 году Щербиновским районным судом Краснодарского края рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Керамик», о взыскании задолженности по договору аренды. Интересы ОАО «Керамик» в ходе указанного судебного разбирательства защищали представитель БА и ТЕ, на основании доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) ОАО «Керамик» в лице генерального директора ФИО2 (л.д.160,161,162,163).

Так, в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, представителем ОАО «Керамик» - БА истцу по делу - ФИО1 были заданы вопросы следующего содержания: «… подтверждаете ли Вы факт сожительства с умершим М?» и «с какого времени Вы находились в близких отношениях с этим человеком», а также, по результатам полученных ответов ФИО1 на поставленные вопросы, заявлено о наличии сговора между ФИО1 и МО: «… первый момент о сговоре свидетельствует то, что истец подтвердила факт личных, близких отношений и сожительства, что может подтверждаться и иными многочисленными доказательствами» (л.д.153-156).

В поданном в рамках данного гражданского дела встречном иске, подписанном от имени ОАО «Керамик» БА, указано, что «… поскольку указанный договор аренды заключен единоличным исполнительным органом ОАО «Керамик» - генеральным директором МО, действующим от имени общества без доверенности, в ущерб интересам общества, о чем не могла не знать другая сторона сделки ФИО1, данная сделка является недействительной (л.д.152). Впоследствии, в заявлении об увеличении исковых требований по встречному иску представителем ОАО «Керамик» ТЕ указано следующее: «О сговоре между М и ФИО3 свидетельствуют факт их длительных близких личных взаимоотношений (сожительство), их совместные действия, непосредственно предшествовавшие заключению договора, неоднократная корректировка существенных условий договора, направленная на преодоление препятствий в его государственной регистрации сделке» (л.д.157-159).

Также, с 2020 года в производстве Щербиновского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Керамик», о расторжении договора купли – продажи и восстановлении права собственности на земельный участок, по которому (гражданскому делу №) представителем ОАО «Керамик» - БА была подана апелляционная жалоба на решение Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В текстах данной апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока указано следующее: «…имеется достаточно оснований полагать, что указанное решение суда стало следствием признания, не имеющего законных оснований, иска генеральным директором ОАО «Керамик» МО, совершившим это действие вопреки интересам ОАО «Керамик», вступив в сговор с истицей ФИО1» (данные сведения также указаны в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №, поданном от имени ОАО «Керамик» представителем БА (л.д.28 оборотная сторона-29) и «впоследствии ФИО1 заключает с ОАО «Керамик» договор аренды этого земельного участка, но являющегося уже землями промышленности, на кабальных для ОАО «Керамик», который опять же от имени общества подписан ФИО5, и получает по этому договору значительные ежемесячные выплаты, что и являлось конечной целью согласованных действий М и ФИО3» (л.д.17 оборотная сторона-18,19-22).

Указанные сведения также были озвучены представителем ОАО «Керамик»ТЕ в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборотная сторона -26).

Все вышеперечисленные сведения, как следует из искового заявления и письменных пояснений представителя ФИО1, являются сведениями порочащими честь и достоинство истца, и распространение данных сведений является основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий. Во-первых, сведения должны быть порочащими (в основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак), "порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство". Во-вторых, сведения должны быть распространены - опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам. В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное (Бюллетень ВС РФ. 1995. N 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями действующего законодательства, существенными обстоятельствам, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, сведения, с которыми ФИО1 связывает свое нарушенное право, были отражены в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также изложены в качестве обоснования своей юридической позиции во встречном иске и заявлении об увеличении исковых требований по встречному иску в рамках гражданского дела №, а также апелляционная жалоба на решение Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №, поданных от имени ОАО «Керамик».

Вместе с тем, право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок закреплено ст. 33 Конституции РФ.

Как разъяснено п. 10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, предметом судебных разбирательств в Щербиновском районном суде <адрес> по гражданским делам № и № являлись договорные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ОАО «Керамик», в то время как сторона ответчика по иску в качестве своих возражений указывала на недействительность следки, как совершенной от имени юридического лица в ущерб его интересам и приводила свои доводы в качестве обоснования своей позиции (оценка которым дается в судебном акте), суд считает

Таким образом, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Более того, как следует из представленных суду доказательств в рамках рассматриваемого дела, устные высказывания, отраженные в протоколах судебных заседаний и документы, содержащие сведения, с которыми ФИО1 связывает свое нарушенное право, были сделаны/подписаны от имени ОАО «Керамик» представителями БА и ТЕ, действующими на основании доверенностей, выданных ОАО «Керамик» в лице генерального директора ФИО2

Наличие у ФИО2 полномочий на выдачу доверенностей с правом представления интересов ОАО «Керамик», как генерального директора юридического лица, подтверждается протоколом заседания совета директором ОАО «Керамик» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), доказательств о недействительности которого суду не представлено.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом споре ФИО2 не может быть признан надлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которого возложена на лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения (как обусловленная фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина), и понесенных по делу судебных расходов, правом на компенсацию которых наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий