Решение по делу № 2-547/2023 от 13.03.2023

Дело №2-547/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000355-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 13 марта 2023 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

представителя истца - прокурора Короткова Р.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - Тупиковой, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежского транспортного прокурора Московской транспортной прокуратуры к ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронежский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по 15 эпизодам получения взяток от ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» № ДК-6/308лс переведен на должность диспетчера по управлению перевозками (района управления) <адрес> управления диспетчерского центра управления перевозками.

Сделки, совершенные между ФИО1 и ФИО2, направленные на получение материальной выгоды ФИО1, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушают основополагающие начала правопорядка, нравственные устои.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения, которые, в свою очередь, в соответствии со ст. 169 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности совершенных сделок.

Приговором суда также установлено, что сделки исполнены в полном объеме, что указывает на наличие умысла у их обеих сторон.

Цена иска в размере 8 000 руб. складывается из сумм денежных средств, незаконно полученных ФИО1 в виде взяток от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ФИО9, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании исковые требования признал, предоставив суду соответствующее заявление. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска.

Представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), по 15 эпизодам получения взяток от ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в доход государства в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе установлено, что ФИО1 31.08.2018 приказом Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» № № переведен на должность диспетчера по управлению перевозками (района управления) Южного района управления диспетчерского центра управления перевозками.

В должностные обязанности ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией от 02.07.2015 № № входило, в том числе: осуществление планирования; организация работы и руководство эксплуатационной работой района управления; руководство оперативной работой смены района управления; осуществление контроля за выполнением качественных показателей эксплуатационной работы.

Также согласно указанной должностной инструкции ФИО1 был вправе давать приказы диспетчерам Диспетчерского центра управления перевозками, дежурным по железнодорожным станциям, маневровым (станционным) диспетчерам железнодорожных станций, начальникам железнодорожных станций, работникам смежных служб по вопросам организации работы дороги, безопасности движения поездов, восстановления нормальной работы технических средств и требовать их неукоснительного исполнения.

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемого положения и возложенных на него должностных обязанностей являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, сто процентов которого принадлежат Российской Федерации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками диспетчерского аппарата Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Служба движения использует в своей деятельности автоматизированную систему. ведения и анализа графика исполнения движения «Урал-ВНИИЖТ», комплексную автоматизированную систему учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности «КАСАНТ», комплексную автоматизированную систему учета, расследования и анализа случаев технологических нарушений «КАСАТ» (далее - программное обеспечение, ПО), предназначенные для оперативного управления ходом поездной работы и отображения эксплуатационной ситуации на диспетчерских участках, отдельных направлениях, в районах управления; устанавливает порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа случаев отказа в работе технических средств, а также технологических нарушений, оказывающих влияние на выполнение графика движения поездов при организации и выполнении перевозочного процесса на Юго-Восточной железной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора заместитель начальника эксплуатационного вагонного депо Стойленская - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 попросил ФИО1 дать указание подчиненным ему поездным диспетчерам о невнесении в информационные системы ОАО «РЖД» сведений о задержке поезда по причине отказа в работе технических средств - неисправность работы воздухораспределителя вагона, произошедшего в зоне ответственности руководимого ФИО2 подразделения.

ФИО1 согласился на предложение ФИО2 и во исполнение достигнутой договоренности дал соответствующие указания подчиненным ему поездным диспетчерам за взятку в размере 3 ООО руб.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 лично взятку в виде денег в сумме 3 000 руб. за дачу указания подчиненным поездным диспетчерам о невнесении отказа в работе технических средств, произошедшего в зоне ответственного руководимого ФИО2 подразделения, в информационные системы ОАО «РЖД» (программное обеспечение).

Указанные денежные средства переданы путем перечисления на банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона №, имеющую счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 попросил ФИО1 дать указание подчиненным ему поездным диспетчерам о невнесении сведений в информационные системы ОАО «РЖД» о задержке поезда по причине отказа в работе технических средств - неисправность вагонов из-за грения буксового узла, произошедшего в зоне ответственности руководимого ФИО2 подразделения.

ФИО1 согласился на предложение ФИО2 и во исполнение достигнутой договоренности дал соответствующие указания подчиненным ему поездным диспетчерам за взятку в размере 2 000 руб., которая была переведена ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 попросил ФИО1 дать указание подчиненным ему поездным диспетчерам о невнесении в информационные системы ОАО «РЖД» сведений о задержке поезда по причине отказа в работе технических средств - неисправность вагонов из-за грения буксового узла, произошедшего в зоне ответственности руководимого ФИО2 подразделения.

ФИО1 согласился на предложение ФИО2 и во исполнение достигнутой договоренности дал такие указания подчиненным ему поездным диспетчерам за взятку в размере 3 ООО руб., которая была переведена ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше расчетный счет №.

Отмеченными действиями ФИО1 совершил ряд преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество).

Указанные обстоятельства, как отмечалось ранее, установлены приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и подтверждаются материалами уголовного дела №, хранящегося в архиве мирового суда.

Факт передачи (перечисления) денежных средств ФИО1 от ФИО2 подтверждается выписками по счетам ПАО «ВТБ» клиента ФИО1 и другими материалами уголовного дела.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ «О противодействии коррупции») коррупцией является получение взятки.

Согласно ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции» за совершение коррупционных правонарушений граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Преступления, совершенные ФИО1, являются коррупционными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. При этом асоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0).

Из смысла названных норм права следует, что сделка, противная "основам правопорядка и нравственности, является двусторонней сделкой, а условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла у обоих сторон, либо наличие умысла у одной из сторон на совершение сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также факта исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.07.2022 установлены обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения, которые, в свою очередь, в соответствии со ст. 169 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности совершенных сделок.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Как следует из ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Прокурору стало известно о совершении ФИО1 сделок, противоречащих основам нравственности и правопорядка, с момента вступления в силу приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ), в котором достоверно установлены и доказаны факты получения взяток.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Взыскание в доход государства дохода, полученного по сделке, противной основам нравственности и правопорядка (ничтожной), относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов лица, получившего доход от незаконной сделки.

Таким образом, несоблюдение лицами требований законодательства о противодействии коррупции нарушает права и интересы Российской Федерации в указанной сфере, умаляет авторитет государства, посягает на обеспечение им законности и правопорядка.

На основании представленных суду доказательств, с учетом мнения ответчика, который признал исковые требования, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронежского транспортного прокурора Московской транспортной прокуратуры к ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную меду ФИО1 и ФИО2 на сумму 8000 рублей, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму незаконно полученных денежных средств в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья О.В.Межова