РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-50/2025 (2-3460/2024) (43RS0003-01-2024-002263-61)
05 февраля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля {Номер}, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. На основании заявления ФИО3 АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере {Номер} руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился в АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет {Номер} руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере {Номер} руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере {Номер} руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
Истец ФИО3, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Посредством электронной почты в адрес суда поступило ходатайство, подписанное ФИО7, в котором заявлено об изменении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, государственная пошлина и расходы на оплату экспертизы взысканию не подлежат. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку их окончательный расчет не сформулирован, ходатайство не содержит электронной подписи, в связи с чем суд не может удостовериться от кого исходит документ.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником транспортного средства {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
{Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля и автомобиля {Номер}, принадлежащего ФИО2 и под управлением последней.
Из пояснений ФИО3, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. управляя автомобилем двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду. Проезжая перекресток с {Адрес} по главной дороге, столкнулся с автомобилем {Номер}, которая двигался по {Адрес} в сторону {Адрес} и не выполнила требования знака «уступи дорогу».
Водитель ФИО2 указала, что пересекая {Адрес} из-за проезжающей мимо машины, закрывшей обзор и белого цвета Рено Дастер, который слился с сугробами.
По результатам проверки инспектором группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Дата} вынесено постановление {Номер} об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере {Номер} руб. Из постановления следует, что ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД, а именно управляя автомашиной {Номер} двигалась по второстепенной дороге на перекрестке не равнозначных дорог не уступила дорогу автомашине {Номер}, двигающийся по главной дороге, произошло столкновение.
Таким образом, суд находит, что нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу ФИО3
ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и на основании заключенного со страховщиком соглашения, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере {Номер} руб.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Константа» ИП ФИО5 Экспертным заключением от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства {Номер}, определена в размере {Номер} руб.
Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО ЭКФ «Экскон».
Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы без учета износа составляет {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.
Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Разрешая требования истца суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то юридически значимым обстоятельством является установление надлежащего размера страхового возмещения, а именно: реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем {Дата} дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу причинен действиями ФИО2, в связи с чем последняя является субъектом гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением вреда.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» и размером выплаченного истцу АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере {Номер}).
Одновременно истцом понесены расходы по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, за что ИП ФИО5 уплачено {Номер} руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата} на сумму {Номер} руб., а также договором на проведение независимой технической экспертизы от {Дата} {Номер}
В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту было необходимо для обоснования заявленных требований, в связи с чем, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ({Номер}), суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оценку в размере {Номер}
Также на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб. пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчиком ФИО2В. на депозит УСД в Кировской области внесены денежные средства в сумме {Номер} руб. для оплаты судебной экспертизы по делу. От руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере {Номер} руб.
Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО ЭКФ «Экскон» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ФИО2В. денежные средства в размере {Номер}. подлежат перечислению на счет экспертной организации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ({Номер}) в пользу ФИО3 ({Номер} {Номер}) материальный ущерб в размере {Номер} руб., расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Перечислить ООО ЭКФ «Экскон» ({Номер}) денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено {Дата}.