Дело 2-823/2025

УИД 74RS0049-01-2025-000803-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 29.04.2025

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 158 126 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.02.2025 по 25.02.2025 в размере 47 437 руб., с 26.02.2025 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2024 между сторонами заключен договор оказания услуг по обучению в рамках которого произведена оплата услуг в размере 158 126 руб., однако, доступ к обучающей платформе истцу был закрыт, информация по выбранному курсу предоставлена не была; претензия истца с требованием об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ответчик является юридическим лицом, оказывающим в том числе образовательные услуги (л.д. 52-65), истец является физическим лицом, который выразил намерение приобрести услугу, предлагаемую ответчиком, для личных целей, при этом, индивидуальным предпринимателем не является.

06.09.2024 между сторонами заключен договор оказания услуг (л.д. 11-24), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее – Услуга, пункт 1.1 договора).

Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Заказчик/Обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях Договора.

Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках Сайта/Платформы предоставляется Заказчику/Обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем (пункт 1.4 договора).

В состав услуг исполнителя включается также выделение серверного пространства для Заказчика/Обучающегося, создание и наполнение Личного кабинета, предоставление доступа к курсу «Английский для разработчика» (пункт 1.5 договора).

Согласно пункта 2.2 договора доступ Заказчика/Обучающегося к Курсу, его элементам и материалам предоставляется последовательно по выбору Исполнителя: в дату, определенную Исполнителем (сообщается через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем); в зависимости от прогресса Заказчика/Обучающегося (после выполнении предыдущего задания Курса).

Доступ к Платформе предоставляется Заказчику/Обучающемуся на срок освоения образовательной программы (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора приемка оказанных услуг производится Заказчиком/Обучающимся без подписания Акта приема-передачи. Услуга, указанная в предмете Договора считается оказанной в полном объеме и принятой Заказчиком/Обучающимся, с момента предоставления Заказчику/Обучающемуся доступа ко всем Материалам Курса.

Стоимость Услуги определяется Исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации, НДС не предусмотрен в связи с тем, что Исполнитель обладает статусом участника проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково» и не является плательщиком НДС в соответствии со статьей 145.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре (пункт 4.2 договора).

Авансовый платеж по договору в размере 161 625 руб. оплачен ФИО1 30.10.2024 (л.д. 28).

Из пояснений истца следует, что доступ к курсу ему был предоставлен, он начал обучение, однако в январе 2025 сайт ответчика был удален, исполнитель перестал выходить на связь (л.д. 29, 34).

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

06.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной денежной суммы. Данная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю (л.д. 30-35).

Таким образом, заключенный сторонами договор расторгнут с момента получения ответчиком претензии истца, в связи с отказом ФИО1 от его исполнения, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора публичной оферты по оказанию услуг по обучению на онлайн-курсе от 06.09.2024, суд приходит к выводу об обоснованности заявленный истцом требований к ООО «ЭДЭКС» возврата уплаченных по договору денежных средств, в пределах заявленных исковых требований в размере 158 126 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию штраф в размере 80 063 руб., исходя из расчета: (158 126 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Разрешая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что отказ от исполнения договора был заявлен истцом в порядке статьи 32 Закона защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, причина расторжения договора не связана с нарушением срока оказания услуг либо их некачественным исполнением. К правоотношениям сторон не подлежит применению положения пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку ни договором, ни указанным Законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору. Таким образом, заявленная истцом ко взысканию неустойка взысканию не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает их удовлетворить частично и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены чек от 01.02.2025 (л.д. 36), оферта на оказание юридических услуг от 22.11.2024 с ООО «Дестра Лигал Тех» (л.д. 37-48).

Согласно пункта 2.1 указанного договора, исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Из представленного чека усматривается, что произведена оплата заказа «Вернуть деньги за некачественную услугу».

С учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, сложность дела, объёма выполненной представителем работы, а именно: составление досудебной претензии, составление искового заявления, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 8 205,67 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в размере 158 126 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 80 063 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 205,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29.04.2025