Дело № 2-2563/2025
74RS0031-01-2025-003622-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кинельская межрайонная прокуратура Самарской области, действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Кинельской межрайонной прокуратурой Самарской области проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Установлено, что неустановленными лицами похищены денежные средства с расчетного счета ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела, а также выпиской по движению денежных средств.
Следователем СО МО МВД России «Кинельский» возбуждено уголовное дело №<номер обезличен> по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере в размере 299 500 рублей были перечислены ФИО1 на расчетный счет <номер обезличен>, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО2 предъявлены на указанную сумму.
Исходя из положений п. 1 ст. 847 ГК РФ все поступившие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Кинельский» уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 299 500 рублей (л.д.5-6).
Представитель Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д.49).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <...> подтверждается сведениями УФМС России по Челябинской области (л.д.38).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявивщихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В силу ч. 1 т. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь лицом, относящимся к категории социального незащищенных граждан (преклонный возраст, пенсионер, отсутствие знаний в области юриспруденции) обратилась в Кинельскую межрайонную прокуратуру Самарской области с заявлением об обращении в суд в защиту ее прав и законных интересов, указав, что в отношении нее совершены мошеннические действия.
Из материалов дела следует, что Кинельской межрайонной прокуратурой Самарской области проведена проверка.
Проверкой установлено, что 26 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи похитило у ФИО1 денежные средства в размере 299 500 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
По данному факту следователем СО ОМВД России «Кинельский» возбуждено уголовное дело от 27 сентября 2024 года <номер обезличен> по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.7).
Из материалов уголовного дела <номер обезличен>, согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1 (л.д.13-15), 26 сентября 2024 года около 14:00 часов ей поступил телефонный звонок, звонила девушка, которая представилась сотрудником страховой компании, сообщила, что срок страхового полиса истек, пояснила, что данные ФИО1 взломаны мошенниками, и нужно сохранить данные. 26 сентября 2024 года ФИО1 пошла в офис АО «Почта Банк», где взяла кредит на сумму 300 000 рублей, и после получения денежных средств в банкомате перевела сумму 299 500 рублей. Данный ущерб является значительным для потерпевшей.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 299 500 рублей 26 сентября 2024 года поступили на номер счета <номер обезличен>, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из материалов уголовного дела <номер обезличен>.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России «Кинельский» от 05 июня 2025 года уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.45 оборот).
Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ФИО2 в размере 299 500 рублей подтвержден допустимыми доказательствами.
Наличие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо обязательств, в ходе проведения предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, не установлено.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано выше, материалами уголовного дела достоверно подтвержден факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт приобретения ответчиком имущества ФИО1 в размере 299 500 рублей подтвержден материалами дела и ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения проверки прокуратурой г.Кинель.
При этом ФИО2 не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств от истца, в частности, вложения куда-либо денежных средств истца и передачи ей доступа к соответствующему электронному инструменту для распоряжения вложенными денежными средствами и полученным доходом (прибылью), и т.д..
Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 299 500 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет последней.
С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 299 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 985 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 299 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен> номер <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 985 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.
Председательствующий: