61RS0011-01-2023-000591-16 дело № 2 – 687/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023г. г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.
при секретаре Девицкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной межевой границы, третьи лица филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, ООО «Кадастровое бюро», кадастровый инженер ФИО4. Администрация Белокалитвинского городского поселения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.04.2019 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 354 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, которым истица владеет и пользуется, однако не является его собственником. На основании Постановления Администрации Белокалитвинского городского поселения № от 04.08.2022 ей было предварительно согласовано предоставление земельного участка, в связи с уточнением его границ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истица была уполномочена на проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Поскольку до настоящего времени границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, истица с целью установления границ обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 В результате кадастровых работ было выявлено, что граница, обозначенная в проекте межевого плана н4-н9, между земельным участком с кадастровым номером №, собственницей которого по выписке из ЕГРН является ответчица, является спорной. Местоположение границы земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, однако ответчица отказалась от подписания акта согласования, представив возражения о местоположении границ земельного участка. Границы земельного участка по <адрес> существуют на местности несколько десятков лет, 25.03.1964 был составлен план усадебного участка, границы закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Начиная с 2017г. истицей предпринимаются попытки по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка, однако до настоящего времени она не имела возможности этого сделать, поскольку не является собственником участка, хотя добросовестно владеет и пользуется им в соответствии с целевым назначением. В связи с этим истица после уточнения просит суд установить границы земельного участка площадью 348,3 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям о характерных точках границ земельного участка, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 11.07.2023, взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36050 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Ответчица ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, подала встречное исковое заявление об установлении смежной межевой границы, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 348 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности ответчицы на земельный участок не зарегистрировано. Межевой спор между владельцами земельных участков возник именно из-за нарушений фактической границы земельного участка. В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащийся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документе, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование фактических границ спорных земельных участков на местности пятнадцать и более лет, а также, что правоустанавливающая документация была исследована в рамках проведения судебной экспертизы не в полном объеме, истица после уточнения просит суд установить смежную межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу <адрес> по документам первичной технической инвентаризации от 26.10.1986.
В судебное заседание истица ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску адвокат Максимова М.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме. Ответчица ФИО3, представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску адвокат Антонченко И.В. уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Представители третьих лиц филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «Кадастровое бюро», третье лицо кадастровый инженер ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель Администрации Белокалитвинского городского поселения представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащийся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документе, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом установлено, что на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.04.2019 ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 12-16). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН (л.д.18). Земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет 24.11.2005. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по данным ЕГРН 354 кв. м.
ФИО3 является собственником земельного участка площадью 348 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 98-101). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.11.2005. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по данным ЕГРН 348 кв. м.
ФИО2 обратилась в Администрацию Белокалитвинского городского поселения с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу <адрес> собственность.
Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения № от 04.08.2022 предварительно согласовано ФИО2 предоставление земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением его границ площадью 350 кв.м. из земель населенных пунктов, находящихся на территории Белокалитвинского городского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «Объекты индивидуального жилищного строительства», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ФИО2 уполномочена на проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
Для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 ООО «Кадастровое бюро». Собственник смежного земельного участка по <адрес> ФИО3 отказалась от подписания акта согласования, предоставив возражения о местоположении границ земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 11.07.2023 с учетом поясненийя экспертов ФИО8, ФИО9 в судебном заседании, по результатам проведенного анализа данных инвентаризации по земельным участкам № и № по <адрес> в <адрес> установлено наличие противоречий по размеру и конфигурации спорной межевой границы. Определить вариант установления местоположения межевой границы между земельными участками № и № по документам технической инвентаризации не представляется возможным в связи с наличием противоречий в документах технической инвентаризации.
Фактически площадь земельного участка с кадастровым номером №<адрес>) по существующим ограждениям составила 362, 62 кв. м (на 14,62 кв. м больше, чем по данным ЕГРН -348 кв. м). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по существующим ограждениям составила 339, 32 кв. м (на 14,68 кв. м меньше, чем по данным ЕГРН -354 кв. м).
Экспертами предложен возможный вариант установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № по фактическому расположению общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №) и кадастровым номером № (№) и с учетом границ соседних земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по данным ЕГРН и фактического местоположения по существующим строениям и ограждениям, существующим на местности более 15 лет по следующим координатам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь земельного участка по адресу: <адрес> № (кадастровый №) по предложенному варианту установлению границ участка составляет 348,3 кв.м.
Суд полагает данное заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в данном заключении не имеется, эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы, заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов; экспертами исследована вся представленная судом техническая документация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; какие-либо объективные данные, ставящие под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, отсутствуют. Эксперты в судебном заседании дали исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы.
Как следует из данных технической инвентаризации, местоположение сараев (литер В <адрес>) и литер Е <адрес>), находящихся на границе смежных земельных участков, не изменялось более 15 лет. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что забор между земельными участками существовал до 2003г., новый забор был установлен на месте старого. Достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено. Пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12 в качестве достоверных доказательств суд не принимает, поскольку данные свидетели являются родственниками ответчицы, заинтересованными в исходе дела, при установке и замене забора не присутствовали, осуществлялось ли при замене забора его передвижение в сторону земельного участка по <адрес>, им неизвестно.
Поскольку данный спор является межевым, ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства того, что площадь ее земельного участка уменьшилась в результате противоправных действий ФИО2, что ФИО2 произведена постройка нового забора, перенос забора, что изменения границ земельного участка произошло в связи с действиями ответчика. Между тем, таких достоверных и неопровержимых доказательств ФИО3 суду не представлено.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 Требования ФИО3, уточненные в судебном заседании, удовлетворены быть не могут, поскольку не подтверждены доказательствами возможности определения смежной границы по предложенному ФИО3 варианту.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36050 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36050 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.
На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА
Мотивированное решение составлено 25 августа 2023г.