Дело № 2-1078/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 04 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Кадохова А.В.,
с участием адвоката ответчика - ФИО5, действующего на
основании ордера № от ...,
при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы АМС Рассветского сельского поселения ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
установил:
Глава АМС Рассветского сельского поселения ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований которого указано, что 19.08.2021г. ответчик в сети https.//www.instagram.com распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца Главы АМС Рассветского сельского поселения ФИО4, а именно опубликовала пост следующего содержания: «Меня зовут ФИО2. Мой отец умер в ноябре 2020 года, его похоронили на кладбище в селении <адрес>. Глава этого Селения, господин ФИО4 на отрез отказывается выдавать справку о его захоронении, так как для него это дело принципа, и он специально не хочет идти нам на встречу. Все это в свете того, что в Апреле этого года часть его участка в том же селении была продана на аукционе, о чем я случайно узнала, и со скандалом и через прокуратуру отобрала. Сейчас дело готовится в суд. Но я не могу получить от него справку, его аргумент о том, что он не знает, кто там похоронен. Хотя там стоит памятник, и он был на похоронах. Как теперь быть, я не знаю. Но я не могу на это больше смотреть, это длится уже 4 месяца. Прошу Вашей помощи! Спасибо!». Далее в комментариях ответчик ведет переписку с аудиторией, в которой утверждает, что истец попросил у нее денежные средства в размере 10000 рублей за предоставления ей справки о захоронении, она не дала и это стало дело принципа. Также в комментариях ответчик пишет, что ...г. на аукционе истец продал часть земельного участка, который принадлежал её отцу. Ответчик поясняет аудитории, что на основании старых записей их похозяйственной книги, они перераспределили его участок, сместив границы, и часть совместив с гос. землями создали новый участок и выставили его на торги. Вот и все! А документы у нас все на руках! Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается видеозаписью, которую ответчик распространила 23.08.2021г. на интернет странице по адресу https.//www.instagram.com/sarafannoe radio, а также постом, который она разместила 19.08.2021г. https.//www.instagram.com, который был удален администратором группы, в которой она его разместила. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям. 19.07.2021г. Главе АМС Рассветского сельского поселения ФИО4 поступает заявление от ФИО8 - сестры ответчика, с просьбой выдать справку о захоронении ее отца ФИО1. Ответ на заявление был дан ФИО8 о том, что отсутствуют данные о захоронении. Так как соответственно эти данные требовали проверки, умерший не проживал в <адрес> и для захоронения был привезен. Согласно Федеральному Закону № 59-ФЗ от ... у истца есть один месяц для ответа на обращение гражданки ФИО8 Согласно акту № от 18.08.2021г. депутатами Собрания представителей Рассветского сельского поселения путём выхода на сельское кладбище было установлено, что на кладбище имеется захоронение ФИО1 19.08.2021г. ответ на заявление гражданки ФИО8 был направлен ей по почте России на адрес, указанный в заявлении: РСО-Алания, <адрес>. Больше письменных обращений от семьи ФИО11 в адрес Главы Рассветского сельского поселения ФИО4 не поступало. Было устное обращение в мае 2021г. ответчика к Главе Рассветского сельского поселения ФИО4, посредством телефонного звонка, с просьбой указать границы земельного участка, который на правах собственности принадлежит отцу ответчика ФИО1 Истец пояснил ей, что за всеми разъяснениями касаемо границ земельного участка она может обратиться в «Управление земельных и имущественных отношений вопросов с/х АМС <адрес>», так как данный вопрос их компетенция. Из-за необоснованных и не подтвержденных обвинений ответчиком в сети интернет 23.08.2021г. истец обратился к Главе АМС Ардонского МО ФИО6 за предоставлением сведений о земельном участке площадью 0,3 га, расположенном в <адрес> б/н, на правах собственности зарегистрированном за ФИО1 с кадастровым номером №. 25.08.2021г. истцом был получен ответ от Главы АМС Ардонского МО ФИО6 о том, что ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0,3 га в <адрес> б/н. В 2007г. он в законном порядке провел кадастровые работы и уточнил свои границы. Участку был присвоен кадастровый №. Также за ФИО1 в Управлении Росреестра по РСО-Алания было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером 15:06:110111:14 на торги не выставлялся. Также в ответе указано, что в мае 2021г. ответчик пожаловалась в прокуратуру <адрес> РСО-Алания о том, что участок, который принадлежал её отцу, был незаконно предоставлен другому лицу, а также изменены границы участка. Следовательно ответчик получила в мае 2021г. ответы из гос. органов и была в курсе, что участок находится в собственности ее семьи с 2007г. и никаких действий с участком не совершалось. Несмотря на это в августе 2021г. она распространила по сети интернет не подтвержденные, лживые и порочащие честь и достоинства сведения о Главе АМС Рассветского сельского поселения ФИО4 Ответ Главы АМС Ардонского МО ФИО6 и заключения кадастрового инженера ФИО7 доказывают, что ответчик распространяет в сети интернет незаконную и не обоснованную информацию, порочащую честь и достоинства Главы АМС Рассветского сельского поселения ФИО4 Распространением порочащих сведений ответчик причинила истцу моральный вред, а именно опорочила честное имя человека, которого уважают все односельчане, который верой и правдой служит 10 лет на посту Главы АМС Рассветского сельского поселения. Из-за распространения ответчиком информации компрометирующего характера в адрес истца Главы АМС Рассветского сельского поселения ФИО4 от жителей поступают вопросы. Истец всю жизнь прожил в <адрес>, соседи, родственники, односельчане знают его как порядочного и честного человека. Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец Глава АМС Рассветского сельского поселения ФИО4 оценивает в 100 000 рублей. Распространение указанных порочащих сведений принесло истцу убытки в размере 17 290 рублей, так как он вынужден был обратиться в нотариальную контору чтобы заверить документы.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, п.п. 1, 9 ст. 152, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, истец просил суд: обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство истца путем опубликования видеозаписи опровержения данных публикаций и принести извинения Главе АМС Рассветского сельского поселения ФИО4; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещение убытков, причиненных истцу в результате распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, в размере 17 290 рублей.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АМС Рассветского сельского поселения.
От ответчика поступила письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В частности ответчик полагает, что права истца, как физического лица, оспариваемыми публикациями не нарушены поскольку публикации, связанные с отказом в выдаче справки о захоронении отца ответчика, передачей в аренду части земельного участка отца ответчика через аукцион, изменения записей похозяйственной книги, касались действий и компетенции АМС Рассветского сельского поселения, а не лично ФИО4 Ответчик считает, что первая публикация не содержала недостоверных сведений, так как ответ на заявление сестры ответчика - ФИО8 о предоставлении справки о с места захоронения ее отца ФИО1, полученное истцом 19.07.2021г., был направлен 23.08.2021г. почтой, о чем она не просила, и за пределами установленного законом срока для рассмотрения обращения. Также, по мнению ответчика, требования истца в части обязания ответчика опровергнуть опубликованные и признанные порочащими честь и достоинство истца сведения путем опубликования видеозаписи опровержения данных публикаций с принесением официальных извинений, неправомерны и технически неисполнимы ввиду того, что с 20.06.2022г. на территории РФ запрещена деятельность американской компании «Meta», а принадлежащие этой компании социальные сетей «Instagram» и «Fasebook» признаны экстремистскими и запрещены на территории РФ.
В судебном заседании истец ФИО4 предмет и основания иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом уточнил, что он обращается с настоящим иском, в качестве должностного лица, Главы АМС Рассветского сельского поселения <адрес> РСО-Алания. Дополнительно пояснил, что размер денежной компенсации для него значения не имеет, т.к. опорочено его честное имя и порядочность, оставлял определение этого размера на усмотрение суда. Полагал, что ФИО2 должна опровергнуть сведения, опубликованные ею в сети интернет, путем опубликования видеозаписи, принести ему извинения и возместить понесенные им убытки. Также ФИО4 пояснил, что в отношении него распространены недостоверные сведения о том, что он требовал у семьи ФИО11 10 000 рублей за справку о захоронении ФИО1 При этом на похоронах ФИО1 он не был, и не знал его. Поскольку ФИО1 хоронили из <адрес>, а в <адрес> он никогда не жил, то семья умершего должна была обратиться в сельское поселение для предоставления места на сельском кладбище. За само захоронение, как и за выделение места на кладбище, деньги не платятся, но за выделением места к нему никто не обращался. Когда через некоторое время к нему обратились за получением справки о захоронении, он дал ответ, что такая информация отсутствует. Но у него был месяц для проверки информации, и когда был составлен акт № от 18.08.2021г. о захоронении ФИО1, то им была выдана соответствующая справка. Ни за справку о захоронении, ни за место на кладбище где захоронен ФИО1 он денег не требовал. Кроме этого, была распространена информация, что Глава сельского поселения ФИО4 незаконно сместил границы земельного участка ФИО1 и часть земельного участка продал с аукциона, которая не соответствует действительности, т.к. границы были установлены кадастровым инженером при жизни ФИО1 в 2007г., на торги земельный участок не выставлялся, границы не смещались и этому имеются доказательства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что 4 или ...г. в администрации <адрес> ФИО4 заявил ей в присутствии ее матери, что они должны были заплатить 10 000 рублей за захоронение ФИО1, который в <адрес> не проживал, и место на кладбище должны были купить. Сама она к ФИО4 по поводу предоставления места не обращалась. 19.07.2021г. ее сестра ФИО8 письменно обратилась к ФИО4 с просьбой выдать справку о захоронении ФИО1, на что был дан ответ от 20.07.2021г. об отсутствии данных о захоронении ФИО1 на сельском кладбище. При этом секретарь ФИО4 присылала на сотовый телефон матери ответчицы сообщение о необходимости убрать кладбище и привести его в порядок. Не отрицала, что 19.08.2021г. ею лично были сделаны публикации, на которые ссылается истец, и просила учесть, что справку о захоронении ФИО1 ее мама получила 20.08.2021г. О смещении границ земельного участка ей стало известно со слов собственника соседнего земельного участка, который пояснил, что купил свой земельный участок с аукциона в феврале 2021г. Кроме того, в день похорон отца ФИО1 пришла секретарь Главы сельского поселения ФИО4, которая попросила документы на земельный участок для подготовки документов на торги. Документы были пересланы ей по телефону по ватсап в марте 2021г.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности №№ от ..., в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица АМС Рассветского сельского поселения <адрес> - ФИО4 полагал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в п 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Согласно приведенным выше положениям Конституции РФ, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Как следует из искового заявления, истец полагает порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные ответчиком 19.08.2021г. в сети интернет на странице по адресу https.//www/Instagram/com/sarafannoe radio, а именно: пост следующего содержания: «Меня зовут ФИО2. Мой отец умер в ноябре 2020 года, его похоронили на кладбище в селении <адрес>. Глава этого Селения, господин ФИО4 на отрез отказывается выдавать справку о его захоронении, так как для него это дело принципа, и он специально не хочет идти нам на встречу. Все это в свете того, что в Апреле этого года часть его участка в том же селении была продана на аукционе, о чем я случайно узнала, и со скандалом и через прокуратуру отобрала. Сейчас дело готовится в суд. Но я не могу получить от него справку, его аргумент о том, что он не знает, кто там похоронен. Хотя там стоит памятник, и он был на похоронах. Как теперь быть, я не знаю. Но я не могу на это больше смотреть, это длится уже 4 месяца. Прошу Вашей помощи! Спасибо!», переписку с аудиторией, в которой ответчик утверждает, что «истец попросил у нее денежные средства в размере 10000 рублей за предоставление ей справки о захоронении, она не дала и это стало дело принципа», а также комментарии, в которых ответчик пишет, что «...г. на аукционе истец продал часть земельного участка, который принадлежал её отцу» и поясняет аудитории, что «на основании старых записей их похозяйственной книги, они перераспределили его участок, сместив границы, и часть совместив с гос. землями создали новый участок и выставили его на торги. Вот и все! А документы у нас все на руках!».
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 19.08.2021г. в сети интернет на странице по адресу https.//www/Instagram/com/sarafannoe radio ответчиком были опубликованы следующие сведения: «Меня зовут ФИО2. Мой отец умер в ноябре 2020 года, его похоронили на кладбище в селении <адрес>. Глава этого поселения, господин ФИО4 наотрез отказывается выдавать справку о его захоронении, так как для него это дело принципа, и он специально не хочет идти нам на встречу. Все в свете того, что в апреле этого года, часть его участка в том же селении была продана на аукционе, о чем я случайно узнала, и со скандалом, и через прокуратуру отобрала. Сейчас дело готовится в суд. Но я не могу получить от него справку, его аргумент в том, что он не знает, кто там похоронен. Хотя, там стоит памятник, и он был на похоронах. Как теперь быть, я не знаю. Но, я не могу на это больше смотреть, это длиться уже 4 месяца. Прошу Вашей помощи! Спасибо!», «Затем, на основании старых записей их похозяйственной книги, они перераспределили его участок, сместив границы, и часть совместив с гос. землями создали новый участок и выставили на торги», «… торги на землю, которой он владел, и вследствие этого конфликта, он принципиально не дает справку», «дело в участке 30 соток, из которого 15 продали на аукционе, и я обратилась в прокуратуру и в суд, это его разгневало, и теперь он не выдает справку о захоронении, мотивируя тем, что не знает кто там похоронен», «он изначально просил 10 000, я не дала, а потом было дело принципа. И часть участка продал на аукционе ...».
Изучив указанные публикации суд считает что опубликованные ответчиком сведения об отказе в выдаче справки о захоронении отца ответчика, передачей в аренду части земельного участка отца ответчика через аукцион, изменения записей похозяйственной книги касаются действий истца как должностного лица - главы АМС Рассветского сельского поселения <адрес> РСО-Алания, изложенные в этих публикациях суждения и оценки ответчика являются выражением его субъективного мнения относительно обстоятельств и способов разрешения должностными лицами Администрации местного самоуправления Рассветского сельского поселения <адрес> РСО-Алания вопросов, находящихся в их компетенции, и не касаются лично ФИО4 как физического лица.
Между тем, вопреки доводам истца, поименованного в исковом заявлении как Глава АМС Рассветского сельского поселения, исковое заявление подано им именно как физическим лицом, поскольку требования иска направлены исключительно на защиту его личных неимущественных интересов, при этом представленные истцом письменные доказательства, в виде результатов запротоколированного нотариального осмотра интернет сайта https.//www/Instagram/com/sarafannoe radio с приложением и запротоколированного нотариального осмотра интернет сайта https.//www/Instagram/com/chp15/rus с приложением и СД-диска с видео-файлами, подтверждающими факт принадлежности данного контента и авторства данных публикаций ФИО2, получены и оплачены ФИО4 как физическим лицом (т. 1 л.д. 9-28).
Документы, представленные истцом в виде бумажных копий электронных публикаций и электронной переписки (т. 1 л.д. 33-38) не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу ввиду несоответствия требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ,
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицала, что высказывания, которые были предметом обсуждения неопределенного и неограниченного круга лиц, принадлежат ей, однако из оспариваемых истцом публикаций не усматривается, что ФИО2 давала оценку его личности, данные публикации не содержат утверждений о нарушении истцом, как гражданином, действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, его неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, а также иных высказываний и утверждений, сколь-нибудь умаляющих или порочащих честь и достоинство ФИО4 как физического лица и направленных исключительно на причинение его личности вреда.
Напротив, во всех оспариваемых публикациях ответчик излагает свое видение ситуации, сложившейся вокруг принадлежащего ее сестре земельного участка и порядка захоронения на сельском кладбище, высказывает свои личные предположения относительно причин возникновения этой ситуации и приводит свои оценочные суждения касательно действий АМС Рассветского сельского поселения, при этом ни одна из оспариваемых публикаций не содержит оскорбительных или унизительных выражений ответчика ни в личный адрес истца, ни в адрес АМС Рассветского сельского поселения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в абзацах 3-5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ... на 872-м заседании Комитета ФИО3, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
С учетом изложенного содержание оспариваемых публикаций ответчика не может быть расценено судом как распространение в средствах массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку изложенные в них оценочные суждения, мнения и убеждения ответчика не носят оскорбительный и дискредитирующий характер для личности истца.
Суд отмечает, что в ходе разбирательства дела АМС Рассветского сельского поселения самостоятельных требований к ответчику не заявляла, об изменении своего процессуального статуса на соистца или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не ходатайствовала.
Суд критически оценивает доводы истца о том, что распространением порочащих сведений ФИО2 причинила ему моральный вред, опорочив его честное имя среди односельчан, поскольку из его же объяснений следует, что вопросы, возникшие у жителей села в связи с публикациями ответчика, были адресованы не лично к нему, как к односельчанину, соседу, другу или родственнику, а к главе АМС Рассветского сельского поселения.
С учетом отсутствия требований к ответчику со стороны АМС Рассветского сельского поселения, доводы сторон относительно характера опубликованных ответчиком сведений и степени их соответствия действительности, не имеют юридического значения для дела и судом не рассматриваются.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Тверского районного суда <адрес> от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ..., запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.
Следовательно, с ... информация, размещенная в данных, признанных экстремистскими, социальных сетях, перестала быть доступной неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда, возмещении убытков - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.
Судья Кадохов А.В.