Решение по делу № 2-689/2022 от 19.12.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Дело №2-689/2022

УИД 38RS0032-01-2022-000836-81

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Щигры 19 декабря 2022 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение Сбербанк онлайн перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в связи с чем при наличии бездоговорных отношений у ФИО2 имело место неосновательное обогащение.

Как указано в иске, ответчик обязался заключить договор подряда, но не сделал этого, а после обещал вернуть сумму неосновательного обогащения, однако вернул только <данные изъяты> руб. Истец полагает, что стал жертвой обмана, поскольку был введен ответчиком в заблуждение, который предложил внести предоплату за материалы и работы, необходимые при проведении ремонта в квартире, который начат не был, а деньги были присвоены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 818108 руб., проценты – 41478 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд – 11795 руб. 87 коп. и почтовые расходы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 уведомлялся по известному месту регистрации, почтовые извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неоднократный возврат конвертов в суд, направленных по месту регистрации, по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика.

Изучив представленные в дело документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как указано в иске и усматривается из представленных в материалы гражданского дела отчету по счету карты VISA CLASSIC № основная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что произведены перечисления: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету карты № на которую поступали денежные средства в указанных суммах от ФИО1

Как следует из сообщения Московского банка ПАО Сбербанк, карта № (карта/телефон №) зарегистрирована на имя Ш. Антона Игоревича и в вышеуказанные даты были произведены транзакции в перечисленных суммах.

Из сообщения ПАО сбербанк следует, что карта № зарегистрирована на имя ФИО2 (л.д. 55).

Из представленного по запросу суда сообщения ПАО Сбербанк следует, что карта № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № (л.д. 55). Согласно сведениям налогового органа ФИО2 имеет № (л.д. 131).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и как следует из Выписки ЕГРИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Также ФИО2 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Курску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

Согласно сведениям Отдела административно-справочной работы УМВД России по <адрес> ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес> (л.д. 222, 224).

Как следует из материалов дела, имели место неоднократные обращения ФИО1 в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ФИО2, по которым проводились проверки, каких-либо возражений от последнего не последовало, что указывает на признание им долга.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение вопроса об отказе или удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что каких-либо денежных отношений между истцом и ответчиком не возникало, тем самым указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика путем осуществления перевода с карты на карту в результате предполагаемого заключения договора на оказание ремонтно-строительных услуг, который заключен не был. Обстоятельства осуществления истцом перевода на свою банковскую карту не отрицались и не оспаривались получателем денежных средств (ответчиком) в ходе рассмотрения дела, тем самым суд приходит к выводу о доказанности истцом неправомерного перечисления денежной суммы, что, при представлении допустимых и относимых доказательств в указанной части, свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, добровольно не осуществившим их возврат лицу, осуществившему перевод.

Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 12.09.2021 наложен арест на денежные средства на банковских счетах ФИО2, в пределах исковых требований на сумму 859586 руб. 70 коп. Определение не оспорено, и продолжает свое действие, что также указывает на согласие ответчика с наличием долга.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и взыскания в его пользу с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 859586 руб. 70 коп., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца указанные денежные средства, которые, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу в качестве неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения).

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства и доводы истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает их достоверно установленными, и, как следствие, исковые требования в части взыскания с ш9матова А.И. суммы неосновательного обогащения - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд считает его арифметически верным, составленным с учетом суммы задолженности и действующих ключевых ставок ЦБ РФ, доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит требования о взыскании процентов и судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме – 41478 руб. 70 коп.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полного удовлетворения исковых требований М.А.СБ. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика ФИО2, не относящегося к льготной категории граждан, освобожденной от уплаты госпошлины, в качестве производных от основных, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 11795 руб. 87 коп., также почтовые расходы в сумме 241 руб. 84 коп., оплаченные по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В силу вышеизложенного по исполнении вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложенного определением Щигровского районного суда Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, неосновательное обогащение в общем размере 818108 (восемьсот восемнадцать тысяч сто восемь) рублей и проценты на сумму долга 41478 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 70 копеек, а всего 859586 (восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 795 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме 241 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Ю.В. Малыхин