Решение по делу № 2-1248/2022 от 05.12.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» - адвоката Бурцевой Т.А., представителя ответчика ФИО4 – адвоката Фроловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО18 к ООО «СиАрСиСи Рус», ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «СиАрСиСи Рус», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО8, и автомобиля УАЗ Patriot, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) виновником указанного ДТП признан водитель УАЗ Patriot г/н (номер обезличен) - ФИО4, трудоустроенный в ООО «Сиарсиси Рус», управлявший автомобилем, принадлежащим данной организации.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 г/н (номер обезличен) причинены многочисленные механические повреждения, в связи с чем ФИО7 пришлось прибегнуть к помощи специализированной техники для транспортировки автомобиля с места ДТП.

Стоимость услуги составила 10 000 рублей

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н (номер обезличен) является истец ФИО7

После получения административного материала истцом были поданы документы в страховую компанию «Ингосстрах».

Результатом обращения стала выплата страховой компенсации в размере 400 000 рублей.

С целью определения точной стоимости ремонта и независимой оценки понесенных убытков истец обратился за экспертным заключением в ООО «ПС НН».

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н (номер обезличен) составила 4 321 606 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 составляет 4 213 820 руб.

На основании приведенных норм права, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

16.12.2021 г. ФИО7 направил в адрес ООО «Сиарсиси Рус» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. (дата обезличена) ООО «Сиарсиси Рус» отказался от выплаты стоимости восстановительного ремонта.

В своем первоначальном исковом заявлении ФИО7 просил суд взыскать с ООО «Сиарсиси Рус» в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 813 820 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; расходы на услуги специализированной техники в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 27 407 руб., стоимость экспертного заключения - 17 500 руб., проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ от взысканной судом суммы со дня следующего за днем вынесение решения суда по делу по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы ФИО7 свои исковые требования уточнил, ссылаясь, что по результатам судебной экспертизы, экспертом сделаны выводы о наличии повреждения рамы, имеющего идентификационный номер.

Согласно ответу от официального дилера Toyota, рама, подлежащая замене, поставляется без идентификационного номера.

Согласно ответу на обращение истца в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области: «Запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства».

Таким образом, даже при наличии любой возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, в дальнейшем его регистрация невозможна.

В своем уточненном исковом заявлении ФИО7 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 929 000 руб., убытки в размере 806700 руб., расходы на услуги специализированной техники в размере 10000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 27 407 руб., стоимость экспертного заключения 17 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ от взысканной судом суммы со дня, следующего за днем вынесение решения суда по делу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование уточненных требований ссылается, что по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа составляет 3 892 200 руб. Среднерыночная стоимость ТС истца на дату ДТП - 3 128 800 руб.

Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля ФИО7 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наиболее разумным, экономически целесообразным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение аналогичного транспортного средства.

С учетом вышесказанного, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежащего взысканию рассчитывается как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимость годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения.

3 128 800 - 799 800 - 400 000 - 1 929 000 рублей.

С учетом времени рассмотрения настоящего дела в суде, стоимость аналогичного транспортного средства выросла, и восстановление нарушенного права истца путем приобретения автомобиля на сумму 3 128 800 руб. невозможно, что подтверждает выводы судебного эксперта, где стоимость аналогичного ТС по состоянию на дату проведения оценки составляет 3 935 500 руб.

Таким образом, у истца возникают убытки в виде разницы в стоимости автомобиля и рассчитываются следующим образом:

3 935 500 (стоимость аналогичного ТС на дату проведения оценки) руб. - 3 128 800 (стоимость ТС на дату ДТП) руб. = 806 700 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, считают, что надлежащим ответчиком является ООО «СиАрСиСи Рус», как работодатель ФИО4, который находился в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей. Доводы представителя ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» считают не обоснованными, они опровергаются материалами дела. Сотрудники ГИБДД в своих показаниях подтвердили наличие у ответчика путевого листа. Доводы представителя ООО «СиАрСиСи Рус» о том, что ФИО4 совершил ДТП после того, как автомобиль был помещен на служебную автостоянку, самовольно взяв автомобиль, противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. сопоставив время ДТП и время когда он по версии работодателя мог взять автомобиль и расстояние от автостоянки до места ДТП, можно сделать вывод, что это физически невозможно.

Представитель ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» - адвокат Бурцева Т.А., иск не признала, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, считает, что ООО «СиАрСиСи Рус» является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент ДТП ФИО4 не находился при исполнении служебных обязанностей, у него отсутствовал путевой лист, он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, самовольно взяв автомобиль со служебной автостоянки, что подтверждается результатами служебной проверки.

Представителем ответчика Бурцевой Т.А. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных материалов.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Фролова Ю.А. возразила против ходатайства, считает, что это затягивание дела.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Фролова Ю.А., иск не признала, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что на момент ДТП ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей, у него был путевой лист, что также подтвердили сотрудники ГИБДД. Доводы ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» считает необоснованными, работодатель с заявлением об угоне не обращался, пытается ввести суд в заблуждение. Надлежащим ответчиком является ООО «СиАрСиСи Рус».

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОМВД по Кстовскому району ФИО9, в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) он оформлял ДТП с участием водителя ФИО4, оформля протокол по ст.12.15 КоАП РФ. Второй инспектор ФИО10 оформлял протокол по ст.12.28 КоАП РФ. ФИО4 предъявил путевой лист, не сразу, но потом нашел его. Путевой лист был сфотографирован и возвращен владельцу. Инспектор ФИО10 в дальнейшем заверил этот документ в электронном виде. Если бы у ФИО4 отсутствовал путевой лист, то был бы составлен протокол по ст.12.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей…

Судом установлено, что (дата обезличена) около 19.15 по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7, под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ Patriot, г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ООО «СиАрСиСи Рус», под управлением ФИО4, находящегося в трудовых отношениях с ООО «СиАрСиСи Рус».

На основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель УАЗ Patriot г/н (номер обезличен) - ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.91-102).

Также ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем УАЗ Patriot, г/н (номер обезличен), в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается материалами дела, материалом проверки по ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Стоимость услуги составила 10 000 руб. (т.1л.д.54).

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н (номер обезличен) является истец ФИО6 ФИО20

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После получения административного материала истцом были поданы документы в страховую компанию «Ингосстрах», и зарегистрировано обращение под (номер обезличен) от (дата обезличена).

Результатом обращения стала выплата истцу страховой компенсации в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.55), что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.103-149).

На основании договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «ПС НН» был проведен осмотр (дата обезличена), так же (дата обезличена) был проведен дополнительный осмотр в официальном дилерском центре Toyota, по результатам которых составлено экспертное заключение №А001-2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 г/н (номер обезличен) (т.1 л.д.12-49).

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н (номер обезличен), составила 4 321 606 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 составляет 4 213 820 руб.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 17 500 руб. (т.1 л.д.50-53).

Истец в своем первоначальном исковом заявлении указал, что причиненный ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) в размере 4 213 820 руб., за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 руб. и стоимость экспертного заключения - 17 500 руб., а всего 3 831 320 руб. подлежит возмещению владельцем транспортного средства, причинившего вред.

16.12.2021 г. ФИО7 направил в адрес ООО «Сиарсиси Рус» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

10.01.2022 г. в ответ на претензию от ООО «Сиарсиси Рус» было получено письмо, в котором ответчик отказался от выплаты стоимости восстановительного ремонта, сославшись на Федеральный закон от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По ходатайству истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России (ПРЦСЭ), на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser 150 г.н. (номер обезличен) в результате ДТП от (дата обезличена) с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам (адрес обезличен) на дату ДТП (дата обезличена), а также по методике утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

2. Определить стоимость годных остатков а/м Toyota Land Cruiser 150 г/н (номер обезличен) на дату ДТП (дата обезличена)?

3. Определить среднерыночную стоимость по (адрес обезличен) а/м Toyota Land Cruiser 150 г/н (номер обезличен) на дату ДТП и среднерыночную стоимость а/м Toyota Land Cruiser 150 г/н (номер обезличен) на дату проведения исследования?

Согласно выводов экспертов (т.2 л.д.91-116):

1. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г.н. (номер обезличен), образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортным происшествием, имевшем место (дата обезличена), без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде ((адрес обезличен)) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 3 892 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.н. (номер обезличен), образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортным происшествием, имевшем место (дата обезличена), с учётом износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде ((адрес обезличен)) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 2 889 500,00 руб.

2. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.н. (номер обезличен), в ценах на дату оценки ((дата обезличена)), определённая расчетным методом, составляет 799 800,00 руб.

3. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г.н. (номер обезличен), в ценах, по состоянию на (дата обезличена), с учётом технического состояния и условий эксплуатации, оговоренных в исследовании, определяется равной 3128800,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г.н. (номер обезличен), в ценах, по состоянию на август 2022 года, с учётом его технического состояния и условий эксплуатации, оговоренных в исследовании, определяется равной 3 935 500 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

По результатам судебной экспертизы ФИО7 свои исковые требования уточнил, ссылаясь, что по результатам судебной экспертизы, экспертом сделаны выводы о наличии повреждения рамы, имеющего идентификационный номер.

Истец ссылается, что даже при наличии любой возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, в дальнейшем его регистрация невозможна.

За основу размера ущерба суд принимает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа составляет 3 892 200 руб. Среднерыночная стоимость ТС истца на дату ДТП - 3 128 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля ФИО7 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наиболее разумным, экономически целесообразным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение аналогичного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежащего взысканию рассчитывается как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимость годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения.

3 128 800 - 799 800 - 400 000 = 1 929 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, что установлено заключением судебного эксперта, а также, правовую позицию, изложенную в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также, суд находит обоснованными доводы истца о том, что с учетом времени рассмотрения настоящего дела в суде, стоимость аналогичного транспортного средства выросла, и восстановление нарушенного права истца путем приобретения автомобиля на сумму 3 128 800 руб. невозможно, что подтверждает выводы судебного эксперта, где стоимость аналогичного ТС по состоянию на дату проведения оценки составляет 3 935 500 руб.

Таким образом, у истца возникают убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, которые рассчитываются следующим образом:

Указанные убытки также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «СиАрСиСи Рус» на основании приказа о приеме работника на работу (номер обезличен)-лс от 29.07.2021г. в должности заместителя руководителя службы безопасности (т.2 л.д.42).

Из трудового договора (номер обезличен)р/21 от 27.07.2021г. (п.5.1.) усматривается, что ФИО4 установлена 5-ти дневная (40 часов) рабочая неделя, с понедельника по пятницу, с 09-00 часов утра до 18-00 часов вечера (т.2 л.д.43-47).

Представитель ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» в своих возражениях ссылается, что на основании распоряжения от (дата обезличена) при наличии водительского удостоверения, медицинской справки, а также путевого листа с отметкой о прохождении осмотра ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством УАЗ Patriot г/н (номер обезличен) (т.1 л.д.218-220).

Согласно приказу №(номер обезличен) от (дата обезличена) местом положения легкового транспорта, включая УАЗ Patriot г/н (номер обезличен), в рабочие дни с 08-00 до 18-00 часов был определен адрес: (адрес обезличен)Б, в выходные и праздничные дни, а также в рабочие с 18-00 до 08-00 по адресу: (адрес обезличен), что также подтверждается договором аренды (номер обезличен)-АП от (дата обезличена) многоэтажного жилого дома и земельного участка площадью 995 кв.м., актом-приема-передачи, а также договором на оказание охранных услуг №ММК-2-РВ-001-2021 от (дата обезличена).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО4 действительно находился (дата обезличена) на рабочем месте в течение 8 часов (т.2 л.д.48).

Представитель ответчика ООО «СиАрСиСи Рус», ссылается, что согласно путевому листу (представленному в дело ООО «СиАрСиСи Рус») легкового автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 в указанный день забрал автомобиль УАЗ Patriot г/н (номер обезличен), с парковки по адресу: (адрес обезличен) в 08-00 часов утра, сдав его, при этом по указанному адресу в 19-00 часов (т.2 л.д.49).

Из вышеуказанного путевого листа также усматривается, что маршрут ФИО4 (дата обезличена) состоял из поездок в направлении Арзамас- Сергач-Арзамас-Кстово-Арзамас, отправление в 08-20 часов, прибытие в 17- 00 часов по адресу: (адрес обезличен) (т.2 л.д.49).

ООО «СиАрСиСи Рус» ссылается, что иного задания, тем более за пределами окончания рабочего времени, ФИО4 (дата обезличена) руководством не выдавалось, что подтверждается письмом от (дата обезличена) руководителя службы безопасности ФИО11 (т.2 л.д.51).

При этом из протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) усматривается, что ДТП произошло по адресу: (адрес обезличен). Данный протокол был составлен (дата обезличена) в 02 часа 30 минут.

Из заключения служебного расследования ООО «СиАрСиСи Рус», следует, что ФИО4 на момент ДТП (дата обезличена) не находился на рабочем месте, событие произошло за пределами установленного для работника рабочего времени, в момент события ФИО4 не выполнял трудовую функцию или приказа либо задания с ведома или по поручению работодателя/представителя работодателя, что подтверждается заключением служебной проверки от (дата обезличена) (т.2 л.д.52).

Данные обстоятельства также по утверждению прдеставителя ООО «СиАрСиСи Рус», подтверждаются письмом ООО «СиАрСиСи Рус» в адрес Государтсенной инспекции труда от (дата обезличена) (т.2, л.д.53).

Представитель ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» утверждает, что ФИО4 самовольно, без ведома должностных лиц, управлял транспортным средством в нерабочее время, что исключает применение по данному делу нормы статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик ФИО4, возражая против указанных доводов, ссылается, что ДТП произошло (дата обезличена) в 19.55, в это время он использовал автомобиль для исполнения своих должностных обязанностей в силу трудовых отношений с собственником автомобиля ООО «Сиарсиси Рус», управлял автомобилем на основании путевого листа.

Путевой лист в момент ДТП находился с ним в автомобиле, о чем свидетельствует материалы проверки ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) в отношении ООО «Сиарсиси Рус» по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которые содержат в себе сведения о допуске работодателем ФИО4 к управлению данным ТС (дата обезличена) и выдаче ему путевого листа (копия путевого листа имеется в материалах проверки), при этом работодатель в ходе проведения данной проверки не ссылался на то, что ФИО4, самостоятельно завладел автомобилем, т.е. автомобиль не выбывал из владения работодателя в результате противоправных действий ФИО4, работодатель не отрицал допуск ФИО4 к управлению ТС как работника, предоставил должностному лицу путевой лист, вместе с тем, в органы внутренних дел по факту выбытия автомобиля в результате противоправных действий ФИО4, работодатель так же не обращался

ФИО4 ссылается, что направлялся на встречу связанную с исполнением своих должностных обязанностей по поручению работодателя, т.к. занимает руководящую должность, самостоятельно планирует время служебных встреч, в день ДТП в интересах работодателя вынужден был срочно отправиться на встречу в (адрес обезличен) для проверки контрагента.

Согласно распоряжения работодателя от (дата обезличена) (т.1 л.д.218) «автомобиль предоставляется сотрудникам Общества, принятым в Организацию и занимающим должность, предполагающую предоставление служебного автомобиля или выполняющим работу, связанным с частыми служебными поездками».

Ссылается, что с приложением к распоряжению от (дата обезличена) о перечне сотрудников, допущенных к управлению легковым автотранспортом с временным промежутком использованиям им автомобиля с 09.00-18.00 на момент ДТП ознакомлен не был (т.1 л.д.220).

ФИО4 утверждает, что в момент ДТП управлял автомобилем, выполняя работу по трудовому договору, предоставленном ему работодателем на законном основании, о чем ему был выдан путевой лист, а потому в силу действующего законодательства РФ ООО «Сиарсиси Рус» должно возмещать вред, причиненный его работником.

В опровержение доводов ответчика – работодателя, ФИО4 ссылается, что факт нахождения ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей подтверждается фактом наличия у него на руках путевого листа, который в случае неправомерного завладения последним автомобилем, на руках у него отсутствовал бы, т.к. был бы сдан работодателю вместе с путевым листом в 18.00.

Кроме того, материалами проверки ГИБДД в отношении ООО «СиарсисиРус» по ст.12.32 КоАП РФ «Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством» установлено, что водитель вышел на линии в трезвом состоянии, иного не установлено, следовательно, автомобиль в 18.00 работодателю не сдавался, иного повторного выпуска его на линию после 18.00 в данный день не было, т.к. не было повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО4 в силу возложенных на него служебных обязанностей должен был посетить встречу с контрагентом в (адрес обезличен) в интересах работодателя.

ФИО4 ссылается, что при пользовании автомобилем не был ограничен работодателем пределами рабочего дня с 09.00 до 18.00, поскольку специфика его работы сама по себе предусматривает выезды за пределами рабочего времени. П.5.4. Трудового договора ФИО4 указано, что работник может привлекаться к сверхурочной работе.

Ссылается, что работодатель пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, предоставил в суд различные приказы, распоряжения (об установлении места стоянки, времени использования автомобиля с 09.00 до 18.00), однако ФИО4 с данными документами не был ознакомлен на момент ДТП, следует полагать, что они подготовлены работодателем намеренно непосредственно в настоящее время для предоставления суду по настоящему спору.

Данный довод также подтверждается предоставленными работодателем в материалы дела договором аренды от (дата обезличена), в подтверждение наличия места стоянки служебных автомобилей, однако данный договор заключен на аренду здания и земельного участка для проживания работников и для размещения на земельном участке помещения приема пищи, но не для целей организации автостоянки, а так же договором на оказание охранных услуг от (дата обезличена) якобы на охрану автостоянки по адресу: (адрес обезличен), по которому в действительности располагается здание гостиницы, а не стоянки (л.д.87) и более того, данное здание гостинцы охраняется с (дата обезличена), тогда как ДТП имело место (дата обезличена) (согласно дополнительного соглашения к договору на оказание охранных услуг от (дата обезличена))

Доводы ответчика ФИО4 также подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, оформлявших материалы проверки по указанному ДТП:

- ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который в т.ч. пояснил, что ФИО4 предъявил путевой лист, не сразу, но потом нашел его. Путевой лист был сфотографирован и возвращен владельцу. Инспектор ФИО15 в дальнейшем заверил этот документ в электронном виде

- ФИО15, направившего в суд свои письменные объяснения, из которых следует, что 03.12 3022 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен) лейтенантом полиции ФИО13, составлен административный материал (адрес обезличен)Р по ст.12.32 КоАП РФ ""в отношении должностного и юридического лица ООО «Сиарсиси РУС» в котором находились копии: протоколов (адрес обезличен), АКТ (адрес обезличен), рапорт, В/У 5234190784, свидетельство о регистрации Т/С 99 34 799097, страховой полис ОСАГО N9 ААС 5068079997, путевой лист, протокол (адрес обезличен), постановление 18(номер обезличен), объяснения, схема ДТП, АКТ медицинского освидетельствования (номер обезличен), данный материал им был заверен и направлен в ГИБДД (адрес обезличен).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении ФИО3, из его письменного объяснения (л.16) следует, что путевой лист находился в машине.

Материалами проверки в отношении ООО «СиАрСиСи Рус», по сообщению о правонарушении в сфере дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поступившее из ГИБДД ОМВД РФ по (адрес обезличен), было установлено (дата обезличена) в ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), поступил материал о необходимости проверки, указывающих на наличие в действиях должностного (юридического) лица ООО «Сиарсиси Рус» события административного правонарушения по ст.12.32 КоАП РФ. По данному факту ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата обезличена) водитель ФИО4, двигался на а/м УАЗ Патриот г.н. М508Е0797, принадлежащей ООО «Сиарсиси Рус», по а/д Кстово-Д.Константиново. В 19 часов 55 минут на 23 километре попал в ДТП. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было выявлено, что у водителя ФИО4 имеются признаки опьянения. ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения продышав в прибор «Юпитер», результат 0.679 мг/л, после чего на ФИО4 был остановлен административным протоколом (адрес обезличен) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так же из объяснения механика ФИО14, было установлено, что водитель ФИО4 вышел на линию в трезвом состоянии, о чем свидетельствует запись в журнале предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Для наступления административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ необходимо, чтобы должностное лицо допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, так как ФИО4, вышел на линию в трезвом состоянии, то в действиях должностного лица ООО «Сиарсиси Рус», отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАп РФ.

В материалах данной проверки находится заверенная копия путевого листа ФИО4 с отметкой о возвращении транспортного средства 03.12.2021 в 19.00, однако подпись диспетчера о принятии автомобиля в 19.00 и подпись самого ФИО4 о сдаче им автомобиля в указанное время, отсутствует (т.2 л.д.163).

В копии путевого листа, представленного ООО «СиАрСиСи Рус» в материалы дела (т.2 л.д.49), уже поставлена подпись диспетчера-нарядчика о приеме автомобиля (дата обезличена) в 19.00 и подпись ФИО4 о сдаче им автомобиля.

Ответчик ФИО4 отрицает, что сдал автомобиль в 19.00.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается наличием у него путевого листа, а ООО «СиарсисиРус» не доказана противоправность завладения ФИО4 автомобилем, на котором совершено ДТП, законность владения автомобилем работником ответчика подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Суд также принимает во внимание доводы представителя истца о том, что по фактическим обстоятельствам дела ФИО4 не мог совершить ДТП после того, как автомобиль был помещен на служебную автостоянку, самовольно взяв автомобиль, т.к. сопоставив время ДТП (19.55) и время когда он по версии работодателя мог взять автомобиль (после 19.00, когда он «сдал» автомобиль и был трезв, должен был еще употребить алкоголь) и расстояние от автостоянки ((адрес обезличен)) до места ДТП (см. карту).

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что работодатель не обращался в правоохранительные органы относительно неправомерности завладения ФИО4 автомобилем и совершения на нем ДТП, не указывало на это в рамках проверки ГИБДД по ст.12.32 КоАП РФ.

Соответственно правомерность владения ФИО16 автомобилем в момент ДТП является подтвержденной.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «СиАрСиСи Рус», с которого в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба в размере 1 929 000 руб. и убытки в размере 806 700 руб.

Также с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на услуги специализированной техники в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.54), стоимость экспертного заключения в размере 17 500 руб. (т.1 л.д.50,51-53), указанные расходы суд находит обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

Данные расходы заявлены истцом как убытки, а не судебные расходы.

В остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 27 407 руб. от первоначально заявленной цены иска (т.1 л.д.11).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 22 016 руб. (1 929 000 + 806 700 + 10 000 +17 500 = 2 763 200).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.56-58).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Также по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 60 000 руб. и не была оплачена (т.2 л.д.117).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и ответчика ФИО4, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России (ПРЦСЭ).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно заявленных требований следует взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО7 проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ от взысканной судом суммы 2 795 216 руб. 00 коп., начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО21 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), к ООО «СиАрСиСи Рус», ОГРН <***>, ФИО4 ФИО22 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО6 ФИО23 стоимость ущерба в размере 1 929 000 руб., убытки в размере 806 700 руб., расходы на услуги специализированной техники в размере 10 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 17 500 руб., расходы по госпошлине в размере 22 016 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 2 795 216 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО6 ФИО24 проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ от взысканной судом суммы 2 795 216 руб. 00 коп., начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО6 ФИО25 к ФИО4 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.