№ 2-1540/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре –

при участии:

истца –

ответчика –

помощника прокурора –

ФИО1

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

3 июня 2022 года ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работала в должности продавца.

ФИО2 указывает, что в марте 2022 года через официальное приложение «Госуслуги» истцу стало известно о внесении в ее электронную трудовую книжку записи об увольнении в январе 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, так как в период увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а кроме того заявления на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец не писала.

Истец просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе в ИП ФИО3 в должности продавца; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения искового заявления, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Помощник прокурора в своем заключении указала, что хотя при увольнении истца работодателем и были допущены нарушения трудового законодательства, однако истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и не приведено уважительных причин для восстановления указанного срока, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 1 апреля 2019 года в г. Бахчисарай между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.1 трудового договора работник принимается на работу в качестве продавца с окладом (тарифной ставкой) 11500 рублей.

Пунктом 1.2. трудового договора определено, что наименование и адрес места работы: магазин, <адрес>.

Пунктом 1.6 трудового договора определено, что он является бессрочным (л.д. 71).

3 февраля 2020 года ФИО2 уведомлена о переходе на электронную трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления и получения работником данного уведомления (л.д. 66).

Приказом ИП ФИО3 от 15 апреля 2020 года № 6 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 2 сентября 2020 года по 29 декабря 2021 года (л.д. 72).

Приказом ИП ФИО3 от 19 января 2022 года № 1 прекращено действие трудового договора от 1 апреля 2019 года и ФИО2 уволена с 19 января 2022 года с должности продавец на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 136).

Судом также установлено, что ИП ФИО3 компетентному органу по форме СЗВ-ТД предоставлены сведения о трудовой деятельности ФИО2, согласно которым ФИО2 уволена с 19 января 2022 года с должности продавец по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 19 января 2022 года № 1 (л.д. 152).

Как следует из содержания трудовой книжки ФИО2, под № 4 содержится запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 1 от 19 января 2022 года (л.д. 7).

В судебном заседании истец пояснила суду, что о прекращении трудовых отношений с ответчиком ей стало известно в марте 2022 года, при следующих обстоятельствах.

Для оформления пособия истцу необходимо было предоставить информацию в Департамент труда и социальной защиты населения о трудовой деятельности. В связи с этим, через официальный портал «Госуслуги» в своем личном кабинете истец в марте 2022 года получила справку о трудовой деятельности в электронном виде из своей электронной трудовой книжки о том, что она уволена с 19 января 2022 года.

Также истец указала, что ей известно, что в ИП ФИО3 бухгалтером является ФИО4.

После того, как в марте 2022 года истцу стало известно о прекращении с ней трудовых отношений с 19 января 2022 года, ФИО2 обратилась к ФИО4 с целью выяснения оснований увольнения.

Истец и ФИО4 договорились, что ФИО2 напишет заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и будет восстановлена на работе.

Вместе с тем, истец отметила, что при оформлении документов, связанных с уходом истца в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, возникали определенные сложности в оформлении пособия, и с целью их разрешения истец встречалась непосредственно с работодателем – ФИО3, а также ФИО4 Также истец пояснила, что у нее имеется контактный номер телефона работодателя – ИП ФИО3

Вместе с тем истец указала, что с работодателем ИП ФИО3 по вопросу, связанному с прекращением трудовых отношений 19 января 2022 года, причинах и основаниях прекращения трудовых отношений, а также по вопросу, связанному с восстановлением на работе, в период с января 2022 года по июнь 2022 года, не связывалась.

Кроме того истец указала, что в марте 2022 года ФИО4 выдала истцу трудовую книжку для изготовления ее светокопии и предоставления копий в Департамент труда и социальной защиты населения для оформления пособия. После чего, в конце марта – начале апреля 2022 года, трудовая книжка была возвращена ФИО4 для восстановления на работе.

Истец также отметила, что видела запись об увольнении от 19 января 2022 года в трудовой книжке в марте 2022 года.

Вместе с тем, истец пояснила суду, что раз в месяц в период с марта по июнь 2022 года через официальный портал «Госуслуги» в своем личном кабинете получала справку о трудовой деятельности, из содержания которой следовало, что трудовые отношения с ответчиком прекращены с 19 января 2022 года.

Истец также отметила, что в марте 2022 года обратилась непосредственно к ИП ФИО3 с устной просьбой предоставить справку о доходах за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до дня увольнения – 19 января 2022 года, для предоставления в Департамент труда и социальной защиты населения и работодателем была подготовлена и предоставлена соответствующая справка о доходах.

Истец указала, что в июне 2022 года приняла решение обратиться в суд с настоящим иском, поскольку ей надоело ожидать, когда ее восстановят на работе.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила суду, что в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не находится. При этом осуществляет услуги по предоставлению финансовой помощи индивидуальным предпринимателям в городе Бахчисарае, в том числе ИП ФИО3 ФИО4 указала, что кадровой работой, ведением, заполнением трудовых книг у ИП ФИО3 не занималась. При этом, в конце февраля 2022 года ФИО2 впервые в телефонном разговоре сообщила ФИО4 о том, что истцу стало известно о прекращении трудовых отношений с ИП ФИО3

Свидетель указала, что в конце марта 2022 года по просьбе истца выдала ей оригинал трудовой книжки ФИО2

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с в суд с настоящим иском, о применении последствий пропуска которого, было заявлено ответчиком, по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 29 марта 2016 года № 470-О).

Судом установлено, что об увольнении истцу стало известно в марте 2022 года, более точной даты истец не назвала и доказательств, подтверждающих точную дату предоставления информации об увольнении истца, суду сторонами по делу представлено не было. Таким образом, срок для обращения в суд истекал в апреле 2022 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 3 июня 2022 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он обратился в суд в установленный законом срок с требованием об оспаривании законности увольнения.

К доводам истца о том, что она получила копию трудовой книжки в июне 2022 года, а поэтому срок для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о прекращении трудовых отношениях с ответчиком, ФИО2 стало известно в марте 2022 года. В марте 2022 года ФИО2 была вручена трудовая книжка и истцом лично обозревалась трудовая книжка, которая содержала запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено, заявлений о восстановлении срока не подавалось.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.

Судья: А.О. Корбут