Судья: Миронова Е.М.

Дело <данные изъяты>(2-1976/2023) УИД 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колесник Н.А.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «СДС «Транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СДС «Транс» ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено решение по делу № А41-12743/21 от <данные изъяты> об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СДС «ТРАНС», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Общество в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> безналичными банковскими переводами предоставило ответчику денежные средства в общей сумме 300 000 рублей двумя платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. Оригиналы договоров займа <данные изъяты>/З-2019 от <данные изъяты> и <данные изъяты>/З-2019 от <данные изъяты> у истца отсутствуют. Суммы займа истцу возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика суммы займа в общей сумме 300 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «СДС «Транс», в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

На основании ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено решение по делу № А41-12743/21 от <данные изъяты> об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СДС ТРАНС», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно представленным платежным поручениям и выпискам по банковскому счету, ООО «СДС «Транс» осуществило переводы ответчику денежных средств: <данные изъяты> на сумму 260 000 рублей и <данные изъяты> на сумму 40 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что по просьбе ООО «СДС «ТРАНС» произвел возврат долга в ООО «РЕСО-Лизинг» в счет оплаты задолженности организации по договорам лизинга.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СДС Транс» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи транспортного средства FORD TRANSIT, 2015 года выпуска, стоимостью 1 073 000 руб., транспортного средства FORD TRANSIT, 2015 года выпуска, стоимостью 1 097 000 руб.

Из письма генерального директора ООО «СДС ТРАНС» следует, что ФИО1 должен оплатить задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств в размере 1 073 000 руб. и 1 097 000 руб., а также задолженность перед ООО «СДС ТРАНС» в размере 300 000 руб., на счет ООО «РЕСО-Лизинг», в счет погашения задолженности ООО «СДС ТРАНС» перед лизинговой компанией по договорам лизинга.

В материалы дела представлены договоры лизинга <данные изъяты>ДМО2-СДС/02/2019 от 14.08.2019г., <данные изъяты>ДМО2-СДС/04/2019 от 30.08.2019г., <данные изъяты>ДМО2-СДС/03/2019 от 30.08.2019г., договоры купли-продажи автомобилей FORD TRANSIT, заключенные между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СДС ТРАНС».

Согласно ответу на запрос суда от ООО «РЕСО-Лизинг», между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СДС ТРАНС» были заключены договоры лизинга, <данные изъяты> от ФИО3 поступила оплата по договорам лизинга <данные изъяты>ДМО2-СДС/02/2019 от 14.08.2019г., <данные изъяты>ДМО2-СДС/04/2019 от 30.08.2019г., <данные изъяты>ДМО2-СДС/03/2019 от 30.08.2019г. за ООО «СДС ТРАНС» в размере 2 716 884 рубля 77 копеек.

Перечисление ФИО3 указанной денежной суммы подтверждается также справкой ПАО Сбербанк, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской по счету ООО «РЕСО-Лизинг».

Вопрос о взыскании с ФИО3 денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи автомобилей являлся предметом судебного разбирательства по делу <данные изъяты> по иску конкурсного управляющего ООО «СДС «Транс» ФИО2, которому в иске было отказано, копия решения была представлена в дело, на тот период решение не вступило в законную силу.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие у истца оригиналов договоров займа или их заверенных копий, без возможности изучения условий предоставления заемных денежных средств и их возврата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга в размере 300 000 рублей была ответчиком возвращена истцу путем исполнения долговых обязательств ООО «СДС ТРАНС» перед ООО «РЕСО-Лизинг». Со стороны истца доказательств, опровергающих данные выводы, а равно представленные ответчиком и ООО «РЕСО-Лизинг» документы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СДС «Транс» ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи