Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.**** *,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.**** *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями государственного органа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

В отношении ФИО3 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (по тексту – Управление Роспотребнадзора) было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением Медногорского городского суда от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление суда от **.**.**** не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для участия в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении истцом был привлечен представитель, в связи с чем ею осуществлены дополнительные расходы: за нотариальные действия по составлению доверенности от **.**.**** * (*), за услуги представителя по договору от **.**.**** (*). Расчет услуг представителя осуществлен наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

Также действиями Управления Роспотребнадзора, по мнению ФИО3, причинен ей моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые истец претерпел в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении. Получив документы из суда, истец испытала чувство стыда и унижения, раскрыты сведения, касающиеся частной жизни семьи, что вызвало чувство дискомфорта. Истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, который оценен в * рублей.

Всего истец ФИО3 просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ за счет средств казны РФ денежную сумму в размере 19 700,00 рублей (15 000,00 рублей – компенсацию морального вреда, убытки в размере 4 700,00 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**** *, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что приглашение на составление протокола об административном правонарушении истец не получала, получила только судебную повестку. После неудачных попыток урегулировать спор с Управлением Роспотребнадзора, привлечен представитель. Доверенность на представителя выдана на пять лет, для возможности дальнейшего представления интересов представителем. После получения судебной повестки ФИО3 чувствовала себя виноватой, поскольку разглашались сведения о ее личной жизни. Истец вынуждена была принимать успокоительные таблетки, расходы на представителя являются реальными.

Представитель Управления Роспотребнадзора и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** * и доверенности от **.**.**** *, с заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, пояснив, что информация об адресе истца была предоставлена полицией, при возбуждении дела об административном правонарушении нарушений со стороны сотрудника Роспотребнадзора допущено не было. Документы ФИО3 от Роспотребнадзора не получала, что исключает получение ею морального вреда. За медицинской помощью ФИО3 не обращалась. Доверенность выдана на пять лет, не для представления интересов по конкретному делу об административном правонарушении. Дело не являлось сложным, представитель ФИО2 просила снизить размер представительских услуг до * рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов за оформление доверенности у нотариуса отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.10 ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 16.02.2023) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5) (Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 236-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 года N 708-О, от 05.02.2015 N 236-О.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении информации, поступившей из ИЦ УМВД России по ... (реестра граждан, пересекших границу РФ) – о прибытии истца **.**.**** в Россию из Турции, сведений их корпоративного портала Роспотребнадзора об отсутствии регистрации ФИО3 и сведения о лабораторном исследовании на COVID-19, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, специалистом Восточного Управления Роспотребнадзора установлено нарушение ФИО3 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В адрес ФИО3 направлено уведомление от **.**.**** о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (направлено по почте по адресу: ..., трек-номер *, л.д. 46), конверт с почтовым отправлением вернулся в связи с истечением сроков хранения (л.д. 68-69). При этом согласно информации, представленной Отд. МВД России по Гайскому городского округу от **.**.**** * адресом регистрации ФИО3 являлся: ... (л.д. 72).

Составленный в отсутствие неизвещенной ФИО3 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлен также по почте по вышеуказанному адресу.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлен в Медногорский городской суд для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что адресом регистрации ФИО3 являлся иной адрес: ... (л.д. 87), и согласно информации, представленно ОП МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 пересекала границу РФ в другой период: **.**.**** из гор. Оренбург в Турцию, **.**.**** из Турции в Египет, **.**.**** убыла из Египта в гор. Оренбург (л.д. 92).

В связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неправильном установлении всех существенных обстоятельств дела, постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.**** по делу * производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 81-84).

По мнению суда, само составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа, поскольку совершено в рамках полномочий, предоставленных нормами КоАП РФ, что не влечет безусловной обязанности компенсировать моральный вред.

К доводам истца об испытании чувства стыда и унижения после получения судебной повестки (о необходимости явиться в судебное заседание, назначенного на **.**.****) (л.д. 86) суд относится критически, поскольку действия суда по направлению повестки не затрагивали конституционных прав и интересов гражданина и были направлены, прежде всего, на соблюдение процедурных вопросов при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства **.**.**** по делу * об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, представителем истца ФИО1 представлена копия паспорта ФИО3 с отметками о пересечении границы (л.д. 88-89), что не расценивается судом в качестве разглашения частной жизни семьи, поскольку данная информация представлена суду Управлением Роспотребнадзора и ОП МО МВД России «Кувандыкский» в рамках дела и являлась основанием для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по существу. Документальных доказательств ухудшения здоровья ФИО3 суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости взыскании морального вреда в размере 15 000,00 рублей, признаются судом необоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от **.**.**** на оказание услуг по ведению дела об административном правонарушении, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дел об административном правонарушении, на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом Восточного отдела Роспотребнадзор, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно акта от **.**.**** сдачи-приемки услуг по договору от **.**.****, расписки в получении денежных средств от **.**.****, за оказание услуг исполнителем ФИО1 (за участие **.**.**** представителя в судебном заседании) заказчиком выплачено * рублей.

С учетом характера, сложности дела, суд признает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, оплаченную за участие в деле, разумной. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненные убытки, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод представителя ФИО2 о снижении заявленных расходов на оплату услуг представителя, судом признаются необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Представителем оказаны услуги по участию в судебном заседании, которые истцом оплачены. Доказательств о том, что данные работы выполнены иным лицом, стороной ответчика не представлено, подписание истцом названных документов не опровергает их составление представителем.

С учетом изложенного, доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в

в размере 3 000,00 рублей, признаются судом обоснованными, судом удовлетворяются.

Согласно положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности **.**.**** *, сроком действия доверенности на пять лет, выданной ФИО3 на представление её интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в деле об административном правонарушении или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами предоставленными истцу. Размер понесенных на составление нотариальной доверенности составил * рублей.

Учитывая, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рамках конкретного дела об административном правонарушении, в доверенности отсутствуют иные сведения, позволяющие индивидуализировать спор, доверенность можно использовать для представления интересов ФИО3 в других органах, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оформление такой доверенности, не имеется.

С учетом изложенного, доводы истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя у нотариуса в размере 1 700,00 рублей, признаются судом необоснованными.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче в суд искового заявления ФИО3 уплачена по имущественным требованиям государственная пошлина в общем размере 400,00 рублей, а по требованиям о компенсации морального вреда – 300,00 рублей (всего 700,00 рублей).

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО3, государственная пошлина в размере 252,00 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет МО г. Медногорск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на представителя в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей, 00 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственную пошлину в размере 252,00 рублей в пользу ФИО3

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 252,00 рублей, выдав соответствующую справку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда Ю.А. Мельников

Решение в окончательной форме составлено: 10.03.2023

Судья Медногорского

городского суда Ю.А. Мельников