Решение по делу № 2-1074/2024 от 15.01.2025 - о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю.

Дело № 2-95/2025 (№ 2-1074/2024)

39RS0007-01-2024-001472-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 15 января 2025 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований следующее.

В период с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2022 г. ФИО1 замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 г., частично удовлетворен иск <данные изъяты> в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 16000 руб. (гражданское дело № 2-4114/2022).

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО1, в производстве у которой с 25 августа 2020 г. находилось исполнительное производство №-ИП от 19 мая 2020 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов, по вступлении в законную силу постановления от 25 августа 2020 г. о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО5 специальным правом в виде права управления транспортными средствами не направила копию этого постановления в органы ГИБДД для исполнения. Данное обстоятельство стало причиной удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов по указанному выше гражданскому делу.

Ссылаясь на то, что решение суда было исполнено 2 октября 2023 г., истец просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в порядке регресса в размере 16000 руб.

Представитель истца ФССП России извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-4114/2022, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2022 г. замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 обращался в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4114/2022 судом было установлено следующее. С 19 мая 2020 г. в ОСП по ВАП по г.Калининграду находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов. В рамках данного исполнительного производства 27 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. В связи с предоставлением ФИО5 судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся для него основным источником средств к существованию, судебным приставом-исполнителем 25 августа 2020 г. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1, приняв 25 августа 2020 г., то есть в тот же день, данное исполнительное производство к своему производству, не направила указанное постановление после его вступления в законную силу (10 суток) в органы ГИБДД для исполнения; ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами в отношении ФИО5 было снято 7 апреля 2022 г., то есть спустя 1 год 8 месяцев. Вместе с тем, 16 декабря 2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ (нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством). 30 марта 2022 г. постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 25 августа 2020 г. постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 г., оставленным 8 февраля 2023 г. судом апелляционной инстанции без изменения, частично удовлетворен иск ФИО5: в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 16000 руб. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ФИО5 морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ и последующим судебным разбирательством с целью защиты гражданских прав.

Платежным поручением № от 2 октября 2023 г. ФИО5 выплачены денежные средства в сумме 16000 руб.

В этой связи истец ФССП России просит взыскать с ответчицы ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ч.3 ст. 19 указанного Федерального закона, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами (часть1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса РФ проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Вместе с тем, как установлено судом, служебная проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения у ФИО1 истребованы не были, что свидетельствует о том, что работодателем не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность возложения на работника – ответчицу по делу ответственности за причиненный вред.

Само по себе наличие судебного решения о взыскании с ФССП России ущерба, причиненного его должностным лицом, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного спора; судебный акт не может подменять собой установленную законом процедуру привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, возмещенные ФССП России судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, связаны с рассмотрением судебного спора, а потому не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.

Судья О.М.Степаненко