Решение по делу № 2-1451/2023 от 16.10.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1451/2023

74RS0003-01-2023-002097-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 118 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 142 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 147188 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 215-217).

В основание иска указала, что 14 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением Чайки И.А., автомобиля «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 72 311 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 219 429 руб. без учета износа (л.д. 6-11, 215-217).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 59).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просил распределить расходы по оплате судебных экспертиз.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 52, 53).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 54).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № является ФИО2 (том 1 л.д. 48).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14 ноября 2022 года в 12:00 час., водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № у дома 11 по ул. Южноуральская г. Челябинска совершила столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением Чайки И.А. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Чайки И.А. инспектором нарушений не установлено (лтом 1 л.д. 99).

Из письменных объяснений водителя ФИО3, следует, что 14 ноября 2022 года около 12 час. управляла автомобилем «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак №, двигалась по дворовому проезду дома 11 ул. Южноуральская со скоростью 5 км/ч. Дорожные условия: обледенелый асфальт, состояние проезжей части мокрое со снежным накатом, светлое время суток, дождь со снегом. К концу проезда навстречу выехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, перегородил проезд, пытаясь его объехать, совершила столкновение. Повреждения автомобиля: передний бампер, левое зеркало заднего вида (том 1 л.д. 102).

Из письменных объяснений Чайки И.А. следует, что он, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Южноуральская, около дома 11 со скоростью 20 км/ч увидел во встречном направлении автомобиль «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № приняла вправо и остановился. Автомобиль «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № также остановился около 1,5 м. от его машины. Далее начал движение и совершил наезд на заднее левое крыло автомобиля. Во время наезда его машина находилась без движения. Повреждения автомобиля: левое крыло, задние левые фонари, бампер (том 1 л.д. 103).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая перед началом движения не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создала опасность движения.

Вину ФИО3 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которой была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

В действиях водителя Чайки И.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность не застрахована (том 1 л.д. 101).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3 нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился 15 ноября 2022 года в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 74-75).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 11 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 72 311 руб., без учета износа – 100 404 руб. (том 1 л.д. 16-28).

13 января 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 72 311 руб., на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 12 января 2023 года (том 1 л.д. 95).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно ремонтному ордеру № от 05 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № составила 219 429 руб. (том 1 л.д. 29-30).

По ходатайству ответчиков, назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 10 мая 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № составила 99 134,16 руб. без учета износа, 55 606,16 руб. - с учетом износа (том 1 л.д. 161-182).

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы, без учета проведенного истцом ремонта, определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года назначена повторная экспертиза (том 2 л.д. 17-20).

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7 от 25 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 229 300 руб., с учетом износа – 105 100 руб. (том 2 л.д. 27-49).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта № ИП ФИО7 от 25 сентября 2023 года, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив заключение эксперта № ИП ФИО7 от 25 сентября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 147 188 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения № ИП ФИО7 от 25 сентября 2023 года, истцом понесены расходы в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 октября 2023 года (том 2 л.д. 56). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 233). Оплата экспертизы произведена в полном объеме (том 1 л.д. 160).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, то суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 142 руб., что подтверждается чек-ордером от 09 февраля 2023 года (том 1 л.д. 12).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 142 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в счет возмещения ущерба 147188 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 13 000 руб., а так же в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 142 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 147 188 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 23.10.2023