Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025
66RS0006-01-2025-000773-30
Дело № 2-1809/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 13 мая 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2022 стороны заключили договор целевого денежного займа, по которому истцы передали ответчику денежные средства в сумме 620000 рублей, что подтверждается распиской от 25.03.2022. которая была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком собственноручно. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался вернуть истцам сумму займа в размере 620000 рублей в срок до 25.09.2022 включительно. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2024 исковые требования истцов к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору займа удовлетворены.
21.01.2025 суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Таким образом решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего иска.
Договором займа от 25.03.2022 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 26.09.2022 по 01.04.2025 в размере 570400 рублей с продолжением начисления по дату вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 16408 рублей, возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 992 рубля.
В судебном заседании истцы, представитель истцов исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Указали, что обращались в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2022, было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 620 000 рублей. Решение вступило в силу. Договором займа предусмотрена неустойка, которую истцы просят взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что не согласна с расчетом истцов, что ФИО1 с 25.03.2022 по октябрь 2023 года незаконно проживала в принадлежащей ответчику комнате. В связи с этим, истцы не могут считать неустойку за период с 26.09.2022 по 02.11.2023, то есть, за период, в который в комнате проживала истец ФИО1, не оплачивала коммунальные услуги, сдавала комнату. Таким образом, из суммы неустойки должны быть вычтены 253000 рублей за 407 дней, которые истец занимала жилье ответчика. ФИО4 указала, что 25.03.2022 с истцами был заключен договор купли-продажи комнаты, стоимостью 2100000 рублей, из которых 700000 рублей ответчик внесла за счет собственных средств и 1400000 рублей за счет кредитных средств. ФИО4 указала, что по договору займа от 25.03.2022 истцы не передавали ей денежные средства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу
В соответствии со ст. 808 названного Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2022 между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого займодавцы передают, а заемщик принимает на возмездной основе денежные средства в размере 620000 рублей, денежные средства в размере 620000 рублей передаются заемщику в день подписания договора. Факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика. Стороны договорились о том, что выдаваемый займодавцами заемщику заем является беспроцентным. Заем предоставляется для целей оплаты заемщиком первоначального взноса на покупку объекта недвижимости – комнаты по адресу: Свердловская область, < адрес > (л.д. 19).
Пунктом 2 договора займа от 25.03.2022 предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на срок до 25.09.2022 включительно. В случае, если заемщик не выполнит обязательства по возврату суммы займа в указанный в настоящем пункте срок, займодавцы вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В предусмотренный договором срок – до 25.09.2022 обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.
Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2024 по делу № 2-3950/2024, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2022 удовлетворены, с ФИО4 в пользу истцов взыскана задолженность по договору займа в размере 620000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная п. 2 договора займа неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.09.2022 по 13.05.2025 в размере 595820 рублей из расчета: 620000 * 961 день * 0,1 %.
Доводы ответчика о том, что из суммы неустойки подлежит вычету сумма за 407 дней проживания ФИО5 в комнате, не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к настоящему спору.
Доводы о том, что по договору займа денежные средства истцами не передавались судом не принимаются, поскольку они уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-3950/2024, по которому вступившим в законную силу решением суда установлено, что заем носит целевой характер, предоставлен для целей оплаты заемщиком первоначального взноса на покупку объекта недвижимости – комнаты по адресу: < адрес >. Суд при рассмотрении указанного дела установил, что договор займа и договор купли-продажи заключены в один день, ФИО1, ФИО2 составлена расписка о получении по договору купли-продажи оплаты в счет стоимости жилого помещения, со стороны ФИО4 отсутствовали доказательства того, что она располагала без заемных денежных средств необходимыми средствами для исполнения обязательства по договору купли-продажи по оплате комнаты. Суд пришел к выводу об исполнении истцами по договору целевого займа от 25.03.2022 обязательства по предоставлению ФИО4 займа в сумме 620000 рублей. Вместе с тем, ФИО4 обязательство по возврату долга в срок до 25.09.2022 не исполнено.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16408 рублей (л.д. 8).
При предъявлении иска, истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 17400 рублей (л.д. 8), в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 992 рубля подлежит возвращению ФИО1
руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС < № >) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >), ФИО2 (паспорт < № >) сумму договорной неустойки по договору займа от 25.03.2022 за период с 26.09.2022 по 13.05.2025 в размере 595820 рублей.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС < № >) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16408 рублей.
Возвратить ФИО1 (СНИЛС < № >) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 992 рубля (чек от 17.02.2025).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.