Решение по делу № 2-10869/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-1236/2025 (2-10869/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ФИО3 "ФИО3" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО3 «ФИО3», <дата> между истцом и АО «ФИО3 «ФИО3» договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-2.1(кв)-1/27/7(1) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение № 382 по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. ФИО3, вл. 6, корп. 2.1, стоимость которого составила 6 541 200 рублей 00 копеек.

При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра. По истечении 60-дневного срока строительные недостатки не устранены ФИО3. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился ИП ФИО5, по результатам проведенной экспертизы составлено заключение специалиста, которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире.

Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 496 083,90 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 309 659,12 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день от суммы 496 083,90 рублей за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ФИО3 «ФИО3» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Учесть изменения Федерального закона от <дата> <№ обезличен> ФЗ от <дата>, и ограничить взыскания в 3% от цены договора.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к от-ношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к ФИО3 мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии ст. 3 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>.

Судом установлено, что <дата> между истцом и АО «ФИО3 «ФИО3» договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-2.1(кв)-1/27/7(1) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение № 382 по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. ФИО3, вл. 6, корп. 2.1.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее <дата>. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 6 541 200 рублей.

<дата> между АО «ФИО3 «ФИО3» и истцом подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

При проведении осмотра квартиры <дата> истцом выявлены дефекты, перечень которых передан ФИО3 для устранения. По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из заключения специалиста ИП ФИО5, следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № 382 по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. ФИО3, вл. 6, корп. 2.1, составляет 496 083,90 рублей.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой Метод», у объекта строительства: помещения № 382 по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. ФИО3, вл. 6, корп. 2.1, имеются строительные недостатки, выявленные недостатки/дефекты являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых ФИО3 (гарантийные). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 346 103,61 рублей.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, при-ведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО3 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО3 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО3 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

При этом, Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с <дата>, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с <дата> в виде трех процентов от цены договора.

Строительная отрасль является одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств в связи с началом проведения специальной военной операции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участников и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны ФИО3.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 196 236,00 рублей, что составляет 3 % от цены договора в размере 6 541 200 рублей.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 326, за период с <дата> по <дата> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), ФИО3 не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с ФИО3 не подлежит.

Согласно материалам дела, истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке <дата>, срок на исполнение требований потребителя истек <дата>, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 7607,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (10,87 % от заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к АО "ФИО3 "ФИО3" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ФИО3 "ФИО3" в пользу ФИО2 196 236,00 рублей в качестве строительных недостатков, компенсацию морально вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта 7 607,00 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 77RS0<№ обезличен>-52

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>