Дело № 2-1184/2023

24RS0016-01-2023-000321-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Прокудиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 19.08.2022 автомобилю истца причинены технические повреждения, так как гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» им истцу произведена страховая выплата в сумме 142 700 рублей 14.09.2022, с которой истец не согласен, в связи с чем, 15.09.2022 истцом предъявлено требование ответчику о выдаче направления на ремонт автомобиля, однако ему было отказано 15.09.2022, истец обратился к оценщику 26.09.2022, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 378 225 рублей, с учетом износа 236 100 рублей, и 24.10.2022 истец направил претензию о доплате страхового возмещения, однако 27.10.2022 ему отказано. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от 07.12.2022 ему отказано. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 235 525 рублей (378 225 рублей – 142 700 рублей), расходы на оценку 13 000 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве просил в иске отказать, поскольку ответчиком произведено страховое возмещение согласно оценке страховой компании и оценке финансового уполномоченного с учетом износа по правилам ОСАГО.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный, АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. 19 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 22 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Согласно п. 3.1., 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника Volkswagen, г/н <данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО 21.07.2022.

19.08.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen, г/н <данные изъяты> причинены повреждения.

26.08.2022 истец обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме.

14.09.2022 ответчиком осуществлено страховое возмещение в размере 142 700 рублей.

15.09.2022 истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт ТС.

15.09.2022 ответчиком ему отказано в восстановительном ремонте, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запчастей для ремонта.

21.10.2022 ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения исходя из оценки истца.

27.10.2022 страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения, поскольку при производстве экспертизы истца имеются несоответствия единой методике в части фиксации результатов осмотра ТС: включения в расчет деталей, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами, облицовки левой противотуманной фары, зеркального элемента левого, рычага поперечного левого нижнего, кулака поворотного, вала привода левого, чехла защитного, стоимость запчастей не соответствует справочнику РСА, отсутствуют результаты УУК, что повлияло на итоговый размер.

07.12.2022 решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства поскольку выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа, по оценке проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость ремонта с учетом износа составляет 142 000 рублей, по оценке страховой компании 142 700 рублей, которая выплачена.

Согласно пояснений представителя истца на сегодняшний день автомобиль восстановлен истцом.

По направлению на осмотр АО «Согаз» от 26.08.2022 экспертной организацией «Движение КЦПОиЭ» ООО проведен осмотр ТС истца 29.08.2022, зафиксированы повреждения, изготовлены фототаблицы повреждений.

Судом предложено сторонам предоставить доказательства в том числе судебной экспертизы, однако стороны от заявления данного ходатайства отказались, поддерживая ранее предоставленные экспертизы, а также экспертизу финансового уполномоченного (ответчик).

Истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт групп» от 26.09.2022 по которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 378 225 рублей, с учетом износа 236 100 рублей. При оценке ущерба произведен осмотр транспортного средства. К данной оценке приложена калькуляция расходов согласно которой оценщиком сделан вывод о необходимости ремонта: облицовки бампера переднего, датчика переднего нар левого парковки, возд-вод нижнего левого бампера переднего, облицовки нижнего левого бампера переднего, направл левого бампера переднего, спойлер бампера переднего, фара левая в сборе, панель фары передней левой, крыло переднее левое, стекло зеркала левого, поворотное зеркало наружнее левое, корректор зеркала переднего левого, шарнирный вал левый в сборе, поперечный рычаг подвески передний нижний левый, корпус колесного подшипника левого, амортизатор передний левый, защитный щиток передний левый, колесный диск передний левый, рулевая тяга левая, пыльник левый рулевого мех-м. Данное заключение подготовлено экспертом имеющим диплом о профподготовке, состоящем в реестре экспертов-техников по экспертизе ТС.

Согласно экспертизе ответчика Межрегионального экспертного аналитического центра от 01.09.2022 оценщиком сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта истца в сумме 142 700 рублей с учетом износа, при этом включены запчасти: облицовка бампера переднего, спойлер бампера переднего, фара левая в сборе, панель фары передней левой, крыло переднее левое, амортизатор передний левый, защитный щиток передний левый, колесный диск передний левый, рулевая тяга левая, упл кольцо датчика парковки, мелкие детали. При этом экспертом сделан вывод, что фототаблицы не подтверждают наличие повреждений облицовки левой передней фары, левого зеркального элемента, левого поворотного кулака, защитного чехла рулевого механизма, зафиксированных в акте осмотра и необходимости их устранения. При изучении фотоматериала и предварительных выводов по ремонтным воздействиям, в части п. 6 акта осмотра, эксперт-техник считает необходимым применить иное воздействие на передний левый датчик парковки, а именно окраску датчика и замену уплотнителя, вместо замены, что обусловлено наличием сертифицированной технологии ее ремонта (деталь ремонтопригодна) и экономической целесообразности. При изучении фотоматериала, экспертом –техником принято решение об исключении левого приводного вала из перечня заменяемых запасных частей, так как повреждение не влияет на эксплуатационные характеристики. В силу п. 2.7 Единой методики решение о замене детали будет принято в соответствии с результатами диагностики.

Согласно экспертизе, проведенной 25.10.2022 АНЭТ по решению финансового уполномоченного следует, что экспертом сделан вывод о стоимости ремонта без учета износа 142 000 рублей, при этом включены детали: облицовка бампера переднего, направление левого бампера переднего, спойлер бампера переднего, фара левая в сборе, крыло переднее левое, амортизатор передний левый, защитный щиток передний левый, колесный диск передний левый, рулевая тяга левая, кольцо уплотнительное, мелкие запчасти. Также указано, что приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений облицовки противотуманной фары левой, зеркального элемента левого, рычага поперечного левого нижнего, кулака поворотного, вала привода левого, чехла защитного зафиксированных в акте осмотра, и соответственно необходимости их устранения. Данные детали в расчете не учтены. При изучении фотоматериала и предварительных выводов по ремонтным воздействиям в ч. 6 акта осмотра эксперт – техник считает необходимым применить иное воздействие на передний левый датчик парковки, а именно окраску датчика и замену уплотнителя вместо замены, что обусловлено наличие сертифицированной технологии ее ремонта (детали ремонтопригодна). При изучении фотоматериала экспертом техником принято решение об исключении левого приводного вала из перечня заменяемых запасных деталей, так как повреждения не влияют на эксплуатационные характеристики.

Согласно заключению специалиста АНЭТ от 25.10.2022 дана оценка экспертизе истца ООО «Эксперт групп» от 26.09.2022, согласно которому по данным изученных материалов экспертного- заключения эксперт-техник не выполняет требования п. 2.2 ЕМ в ходе осмотра ТС, не зафиксированы и не отражены в Акте осмотра ТС: Отсутствует информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов; влияющих на результаты экспертизы; отсутствует информация указания места расположения и характера скрытых повреждений. Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений облицовки противотуманной фары левой, зеркального элемента левого, рычага поперечного левого нижнего, кулака. поворотного, вала привода левого, чехла защитного, зафиксированных в акте осмотра, и соответственно необходимости. их устранения, что не соответствует требованиям приложения № 1 Положения о Единой методике. При оформлении фототаблицы пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора отсутствуют. Фотографии в фототаблице не пронумерованы, не, подписаны и не удостоверены подписью эксперт-техника или специалиста; проводящего осмотр. Нарушены требования п.2.7 ЕМ: некорректно определены объемы предполагаемых ремонтных воздействий. Не соответствует требованиям п. 3.8.1 ЕМ (Категория сложности; повреждений и площадь повреждений не соответствует назначенной трудоемкости ремонтных работ (приложения 3 к Единой методике).

В представленном заключении эксперт-техник необоснованно применил комплекс работ по замене деталей (облицовка противотуманной фары левой, зеркальный элемент левый, чехол защитный левый), которые на представленных фотоматериалах не зафиксированы их механические повреждения. Таким образом, эксперт не выполнил требования Приложения №1 п.2.2 "Единой Методики".

В отношении замены рычага поперечного левого, кулака поворотного левого, вала привода левого - при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента должно приниматься по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой. В представленном заключение отсутствуют результаты замеров узлов установки колес, с регулировкой, соответственно замена деталей подвески назначена не обосновано. Таким образом, эксперт не выполнил требования п.2.7 "Единой Методики".

Стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА. Согласно п. 3.6.5. Единой Методики: «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, узлов, агрегатов)». При проверке стоимости данных запасных частей на сайте РСА, согласно дате и экономическому региону, в котором произошло данное ДТП, стоимость данных запасных частей отличается от заявленных в заключении. Таким образом, эксперт не выполнил требования п. 3.6.5 «Единой Методики».

В представленном заключении эксперт-техник необоснованно применил комплекс работ по замене датчика парковки. По представленным фотоматериалам повреждения на датчике можно охарактеризовать как нарушение ЛКП. Согласно п.2.7 «Единой Методики» необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера: и степени повреждения отдельных частей: При этом повреждения в виде повреждение ЛКП, возможно устранить применив окраску. Таким образом, эксперт не выполнил требования п.2.7 "Единой Методики".

Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка Россий от 04 марта 2029 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» п. 2.2, п.2.7, Приложение 1, в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС, включения в расчётную часть деталей, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами, облицовки противотуманной фары левой, зеркального элемента левого, рычага поперечного левого нижнего, кулака поворотного, вала привода левого, чехла защитного, стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА, отсутствуют результаты УУК. Экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года.№433-П (О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» п.4 и п.8.2. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 29.08.2022, проведенному по заданию АО «Согаз» перечислены следующие повреждения автомобиля истца:

Крыло переднее левое, ремонт, утрата фрагмента;

Блок фара адаптивная (задиры на рассеивателе, ремонт кронштейнов в корпусе);

Бампер передний ремонт, утрата фрагмента в верхней левой части;

Накладка переднего бампера нижняя левая, текстурный пластик, задиры на наружной поверхности;

Облицовка противотуманной фары левой, текстурный пластик, изгиб кронштейна;

Датчик парковки, в переднем бампере левом, задиры на наружной поверхности, отрыв с места крепления;

Зеркало заднего вида наружное левое, отрыв зеркального элемента, задиры на кожухе;

Диск легкосплавный, диаметр 17, переднего левого колеса, глубокие задиры на наружной поверхности);

Тяга рулевого колеса в сборе, ремонт ;

Рычаг поперечный передней подвески, левой, ремонт, с изгибом;

Стойка передней подвески левой, ремонт, с изгибом;

Кулак поворотный пердений левый, ремонт, с изгибом;

Вал привода переднего левого, задиры на поверхности;

Чехол защитный рулевого механизма левого;

Кожух защитный переднего тормоза левый, ремонт, с изгибом;

Кронштейны блок-фары левой пластик, ремонт;

Кронштейны переднего бампера левый, пластик, ремонт;

Брызговик переднего левого, образование вмятины в передней верхней части на площади 20%.

Из данных пунктов акта осмотра страховой компанией не включены в расчет страхового возмещения повреждения:

Облицовка бампера переднего;

Датчик парковки передней левой;

Спойлер бампера переднего;

Фара левая в сборе;

Панель фары передней левой;

Крыло переднее левое;

Амортизатор передний левый;

Защитный щиток передний левый;

Колесный диск передний левый;

Рулевая тяга левая.

Из анализа представленных суду экспертиз следует, что в экспертизу истца ООО «Эксперт групп» от 26.09.2022 (далее – экспертиза истца) эксперт включает в расчет облицовку левой противотуманной фары (фара левая в сборе, панель фары передней левой ), при этом ответчик в своей экспертизе Межрегионального экспертного аналитического центра от 01.09.2022 (далее – экспертиза ответчика) в примечании указывает, что так как фототаблицы не подтверждают наличие повреждений облицовки левой противотуманной фары, данная деталь в расчете не учтена.

Ремонт этой детали предусмотрен в п. 5 акта осмотра от 29.08.2022 (облицовка противотуманной фары левой, текстурный пластик, изгиб кронштейна).

Суд, изучив данные доказательства, допросив эксперта ООО «Эксперт групп» ФИО5 приходит к выводу о том, что в экспертизе ответчика на основании которой эксперт отказывает в расчете в целях страхового возмещения данной детали при указании, что фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, однако в силу требований Единой методики не применены инструментальные методы с использованием технических средств, при этом эксперт ограничился лишь указанием, что фототаблицы не подтверждают наличие повреждений.

При этом на момент составления заключения экспертизы ответчика, имелась возможность непосредственного осмотра автомобиля в целях установления повреждений при недостаточности фототаблиц, при этом в самом акте осмотра это повреждение отражено.

Так, согласно Единой методике в случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

Эксперт ФИО5 указал, что расчет облицовки противотуманной фары левой сделан исходя из акта осмотра от 29.08.2022 и фототаблиц, которые подтверждают факт повреждения, повреждена текстурная пластмасса, она не подлежит окраске, потому она подлежит замене.

Из анализа представленных суду экспертиз следует, что в экспертизу истца эксперт включает в расчет стекло зеркала левого, в экспертизе ответчика левый зеркальный элемент не включен в расчет, так же поскольку фототаблицы не подтверждают наличие повреждений.

Однако согласно пояснений эксперта ФИО5 зеркало переднее левое разрушено, что следует из фототаблиц, зеркальный элемент вышел из соединения, зеркало разрушено, осталось 2 кронштейна из 4, зеркало с подогревом, электрическое его невозможно установить на место при таких повреждениях, потому его необходимо заменить.

Ссылка в экспертизе ответчика об исключении из расчёта зеркального элемента ввиду отсутствия подтверждения фототаблицами без проведения инструментального осмотра и при наличии указания данного повреждения в акте осмотра от 29.08.2022 и расчете в экспертизе истца, судом признается несостоятельной, она опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями эксперт, заключением эксперта истца, актом осмотра, фототаблицами.

Из анализа представленных суду экспертиз следует, что в экспертизу истца эксперт включает в расчет левый поворотный кулак (корп колесного подшипника левого), в экспертизе ответчика данный элемент не включен ввиду отсутствия подтверждения повреждения фото таблицей.

Согласно пояснений эксперта удар в переднюю часть бампера, крыло, колесо, отчего поврежден кулак поворотный, пополам сломана рулевая тяга, в это момент колесо уходит назад, она держится на стойке и на рычаге, колесо смещено назад, на фото таблице видно, что опадает окалина с поворотного кулака в этом месте осыпана окалина металла и появляются желтые просветы, это признаки деформации поворотного кулака, что отражено на фото таблицах, окалина признак повреждения поворотного кулака, это не ремонтопригодная деталь.

Согласно п. 2.7 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента должно приниматься по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения.

Учитывая, что ответчиком в экспертизе инструментальный осмотр этой детали не проводился, данное повреждение кулака поворотного отражено в акте осмотра и имеется на фото таблице, эксперт ФИО5 пояснил, что данная деталь не ремонтопригодна, суд не может согласиться в этой части с заключением ответчика об исключении замены данной детали.

Из анализа представленных суду экспертиз следует, что в экспертизу истца эксперт включает в расчет замену вала привода левого, ответчик указывает, что данное повреждение не влияет на эксплуатационные характеристики, в силу п. 2.7 Единой методики решение о замене детали будет принято в соответствии с результатами диагностики.

Поскольку данная деталь не подвергалась инструментальному исследованию в экспертизе ответчика, диагностика не проведена, при этом согласно акту осмотра указаны повреждения вала привода переднего левого, эксперт ФИО5 суду пояснил, что данная деталь включена им в расчет поскольку вал деформирован, от удара о стойку, в экспертизе истца он называется шарнирный вал в сборе, суд соглашается с экспертизой истца.

Из анализа представленных суду экспертиз следует, что в экспертизу истца эксперт включает в расчет защитный чехол рулевого механизма, экспертизе ответчика данная деталь не включена так как фото таблицы не подтверждают наличие повреждений, при этом согласно пояснений эксперта ФИО5 данная деталь учтена в п. 14 акта осмотра (чехол защитный рулевого механизма левого), а также отражено на фототаблице.

Из анализа представленных суду экспертиз следует, что в экспертизу истца эксперт включает в расчет датчик парковки под замену, при этом в экспертизе ответчика эксперт считает необходимым применить иное воздействие на него, а именно окраску датчика и замену уплотнителя вместо замены, что обусловлен наличием сертифицированной технологии ее ремонта (деталь ремонтопригодна) и экономической целесообразностью.

Согласно экспертизе истца датчик подлежит замене, при этом эксперт ФИО5 в суде пояснил, что на датчике парковки сверху нанесен чувствительный магнитный слой, который распознает приближение объекта, если его окрасить то данный слой утратит чувствительность, в связи с чем, данная деталь подлежит замене.

Суд, исходя из того, что в акте осмотра (п.6) указано, что датчик парковки в переднем бампере левом имеет задиры на наружной поверхности, отрыв с места крепления, соглашается с доводами экспертизы истца, что данная деталь подлежит замене, учитывая, что диагностика детали в экспертизе ответчика не проведена.

Согласно выводам в экспертизе финансового уполномоченного данная экспертиза в целом согласуется с выводами экспертизы, представленной АО «Согаз» в части ремонтных воздействий и решения вопроса о замене деталей.

Согласно ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик просит признать экспертизу истца ненадлежащим доказательством по делу, однако суд не находит оснований для данного вывода.

Так, экспертиза истца проведена квалифицированным экспертом –техником, состоящем в государственном реестре экспертов по экспертизе транспортных средств, в соответствии с Единой методикой утв. Положением Банка России, исходя из акта осмотра автомобиля проведенного по заданию ответчика, строго в соответствии с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра и отражены на фототаблицах, стоимость запасных деталей соответствует справочнику РСА, в связи с чем суд принимает данное заключение для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца и не может согласиться с экспертными заключениями представленными как ответчиком, так и проведенным по заданию финансового уполномоченного.

Экспертизы ответчика и финансового уполномоченного соответствуют друг другу, опровергая выводы экспертизы истца, однако не содержат инструментальных исследований повреждений, отсылка что повреждения не видны на фото таблицах не может быть принята судом, так как спорные повреждения, отражены в акте осмотра от 29.08.2022, им дана оценка в экспертизе истца, эксперт пояснил в суде, что данные повреждения видны на фотографиях, а потому детали подлежат замене.

Кроме того, истцом предоставлен чек о приобретении запасных частей на поврежденный автомобиль на сумму 465 520 рублей от 14.01.2023, а именно о приобретении крыла переднего левого, стойки передней левой, кулака поворотного переднего левого, тяги рулевой левой в сборе, фары левой, крепления фары, омывателя фары левой, бампера переднего, что соответствует тем повреждениям которые описаны в акте осмотра.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта определяется с учетом износа, то истцу подлежит доплате страховое возмещение в размере 93 400 рублей (236 100 рублей - 142 700 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от размера страховой выплаты в сумме 46 700 рублей, исходя из следующего расчета: 93 400 рублей х 50%.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены к взысканию и подтверждены документально расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Эксперт групп» от 26.09.2022 в сумме 13 000 рублей.

С учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как судебные пропорционально удовлетворенным требованиям (39%) в сумме 5070 рублей (39% от 13 000 рублей).

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета с учетом имущественных требований в размере 3002 рубля, в силу ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 400 рублей, расходы на экспертизу 5070 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 118 470 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.