Решение по делу № 2-1836/2025 от 23.05.2025

УИД 16RS0047-01-2025-001323-76

Дело № 2-1836/2025

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 мая 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АбишовойСевинжЭйвазКызык обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абишова С.Э. кызыобратилась с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2024 г. между Абишовой С.Э. кызыи ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №14101501092, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4167636 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита до 17 сентября 2031 г. Обязательным условием предоставления кредита заемщику являлось заключение договора на приобретение дополнительных услуг.

В соответствии с кредитным договором истцом также должны были быть уплачены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 220000 рублей на счет ООО «КАРСО ПРЕМИУМ».

Истец отказался от дополнительной услуги в период охлаждения, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до 14 сентября 2025 г., соответственно, потребителю подлежат возврату денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. 8 октября 2024 г. истцом в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

13 ноября 2024 г. в адрес Банка направлено заявление о возврате денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в установленном законом порядке истцу на сумму 220000 рублей начислялись проценты по кредитному договору, поскольку указанная денежная сумма была уплачена за счет кредитных средств. Проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги за период с 4 декабря 2024 г. по 31 марта 2025 г. составили 17354 рубля 08 копеек.

Также, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14926 рублей 21 копейки за период с 4декабря 2024 г. по 31 мая 2025 г.

Также в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец полагает подлежащей ко взысканию неустойку в размере 400000 рублей за период с 16 сентября 2024 г. по 27 января 2025 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 220000 рублей, 17354 рублей 08 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, за период с 4декабря 2024 г. по 31 марта 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2024 г. по 31 марта 2025 г. в размере 14926 рублей 21 копейки, неустойку в размере 400000 рублей за период с 16сентября 2024 г. по 27 января 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения согласно исковому заявлению возражал. Также представил отзыв на возражения ответчика и документы по заключению кредитного договора и договора на оказание услуг с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», в рамках которого возвращены денежные средства, на которые ссылается представитель ответчика и представитель третьего лица в своих возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым денежные средства в размере 220000 рублей возвращены истцу ООО «КАРСО ПРЕМИУМ». Также полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, Банк не является стороной договора оказания дополнительных услуг, услуги по кредитному договору не предлагал при его заключении, услуги оказаны без какого-либо агентского вознаграждения. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым по заявлению истца денежные средства за уплаченную услугу возвращены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать, рассмотрение дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ)установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, а также право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, или от кредитора - в случае неисполнения соответствующей обязанности таким третьим лицом - возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В силу пункта 2.13. Федерального закона № 353-ФЗ к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2024 г. между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 167 636 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита до 17 сентября 2031 г., с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом 24,4 % годовых.

Целью заключения кредитного договора явилось приобретение истцом по договору купли-продажи автомобиля марки BMWмодели Х3, идентификационный номер кузова №, стоимостью 5500000 рублей.

В тот же день, между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и ФИО2 заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № 16-000002108 указанного транспортного средства, по которому истцом 16 сентября 2024 г. оплачено 220000 рублей путем перечисления на основании поручения заемщика на перечисление от 15 сентября 2024 г. денежных средств на счет ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» со счета истца № за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленной банком выпиской по счету и платежным поручением № 6289442 от 16 сентября 2024 г.

Согласно заявления на кредит желаемая сумма кредита указана А.Э. кызы в размере 3901000 рублей на оплату автомобиля BMW Х3, первоначальный взнос по договору указан в 1 599000 рублей.

Как следует из заявления о предоставлении дополнительных услуг по форме Банка при оформлении договора истец согласилась на оказание ей следующих услуг: защита в пути ООО «СК «Сбербанк страхование», стоимостью 40000 рублей, подключение «СМС-информатора» ООО «Драйв Клик Банк», стоимостью 6636 рублей, а также услуг не влияющих на условия кредита, предложенных иными лицами без участия банка – продленной гарантии КАРСО ПРЕМИУМ, стоимостью 220000 рублей.

Все указанные услуги пропечатаны в форме заявления, составленной Банком, без возможности выбора исполнителей, реализующих услуги, стороной заемщика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № 16-000002108 от 15 сентября 2024 г. доверитель (ФИО2) поручает, а поверенный (ООО «КАРСО ПРЕМИУМ») принимает на себя обязательства по запросу доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени доверителя и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля марки BMW, Х3, 2018 года выпуска, №, пробег <данные изъяты> км, в рамках условий, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего договора в соответствии с его условиями.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора стоимость договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 22000 рублей без НДС, доверитель также вносит на счет поверенного денежные средства в размере 198000 рублей, в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту автомобиля.

Срок действия договора установлен сторонами с 15 сентября 2024 г. по 14сентября 2025 г. (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Истцом в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» было направлено претензионное письмо, согласно которому истец отказывает от услуги и просит возвратить денежные средства, уплаченные за нее в размере 220000 рублей.

Данное требование направлено истцом 8 октября 2024 г.

Судом также установлено, что сумма в размере 220 000 рублей включена в условия кредитного договора как сумма на оплату иных потребительских нужд.

В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» удовлетворены не были в добровольном порядке, истцом в адрес Банка направлена претензия о возврате денежных средств в размере 220000 рублей. Данная претензия получена ООО «Драйв Клик Банк» 22 ноября 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ 42004997080997.

Исходя из положений письма Банка России от 2 ноября 2021 г. № 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об удовлетворении ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» требований истца в добровольном порядке опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» представлены платёжные поручения о возврате денежных средств истцу 2 ноября 2024 г. в размере 22000 рублей и 22ноября 2024 г. в размере 198000 рублей по договору № 16-0000002123 от 15сентября 2024 г. Вместе с тем, данный договор к заявленным требованиям истца в рамках рассматриваемого дела не имеет отношения. Договор № 16-0000002123 от 15сентября 2024 г. заключен между ФИО2 и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в рамках заключения кредитного договора с ПАО РОСБАНК на приобретение автомобиля Mersedes-BenzS 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, №, и предметом договора № 16-0000002123 является принятие обязательств по запросу доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени доверителя и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля марки Mersedes-Benz S 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, в рамках условий, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего договора в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах, представленные платёжные поручения не являются относимыми доказательствами по данному делу.

Разрешая требования истца к ООО «Драйв Клик Банк», суд исходит из того, что отказ потребителя от дополнительных услуг в период охлаждения, был направлен в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в установленный частью 2.8 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ тридцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, ООО «Драйв Клик Банк» должно было произвести возврат денежных средств в указанном выше размере в силу прямого указания закона, и поскольку обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» 220 000 рублей в пользу истца, поскольку обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» услуг возлагаются на ООО «Драйв Клик Банк» (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Проверяя расчет заемщика, суд приходит к выводу, что стоимость по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания оплачена истцом за счет кредитных денежных средств и включена в стоимость кредита, следовательно на период действия кредитного договора в отношении заемщика начислялись проценты в размере 24,4 % годовых, доказательств обратного истцом не представлено, выписка по счету за период кредитования, подтверждающая начисление процентов в большем размере, истцом не представлена.

Таким образом, за период с 4 декабря 2024 г. по 31 марта 2025 г. на сумму дополнительных услуг, включенную в сумму кредита, начислены проценты в общем размере 17342 рублей 83 копеек((220000?28/366?24,4%) + (220000?90/365?24,4%)).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средств истцу не возвращены в установленный законом срок (7 рабочих дней) и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с 4 декабря 2024 г. по 31 марта 2025 г. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14926 рублей 21 копейки (220000х28/366х21%) + (220000х90/365х21%).

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу А.С.ЭБ. кызыв счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги Банка, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по возврату истцу сумм оплаты услуг на основании поданного заявления об отказе от договора, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО2 с ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию штраф в размере 128634 рублей 52 копеек (220000+17342,83 +14926,21+5000)/2).

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11568 рублей 07 копеек пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АбишовойСевинжЭйвазКызыудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу АбишовойСевинжЭйвазКызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет возврата суммы, уплаченной по договору № 16-000002108 от 15 сентября 2024 г., 220 000 рублей 00 копеек, 17342 рублей 83 копеек проценты, начисленные по кредитному договору №14101501092 от 15 сентября 2024 г. за период с 4 декабря 2024 г. по 31 марта 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4декабря 2024 г. по 31 марта 2025 г. в размере 14926 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 128 634 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части требований АбишовойСевинжЭйвазКызы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 11 568 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева