Дело № 2-20/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альбион-2002» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работал у ответчика с (дата), сначала в должности (иные данные) в подразделении по адресу: (адрес) затем в торговой точки по (адрес) с (дата), а с (дата) в торговой точке по (адрес). (дата) с истецом подписано договор о полной материальной ответственности. Приказом от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ был направлен почтой (дата). На протяжении всего периода работы ответчик производил удержания из заработной платы истца в счет возмещения ущерба по результатам инвентаризаций. Так в декабре 2021 из заработной платы истца ответчик удержал 1 451 рублей 17 копеек, в январе 2022 – 7 183 рублей 24 копеек а в феврале 2020 – 30 562 рублей 10 копеек. Опасаясь потери работы и не имея юридических знаний, истец не оспаривал данные удержания. В период с (дата) по (дата) истец был временно нетрудоспособен. Истец полагает, что данные удержания незаконны, т.к. ответчик не исполнил обязанность по надлежащему хранению имущества, вверенного работникам. Инвентаризация производилась с нарушением, т.к. комиссии не было, хотя она и создана приказом директора, инвентаризация производилась единственным лицом – ФИО2 При проведении инвентаризации не визировались все приходные и расходные документы, закрытие торговой точки не производилось. Истец полагает, что ущерб работодателю причинен не по его вине. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 39 196 рублей 51 копеек за период с (дата) по (дата), а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. Ранее в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнил, что товар, расположенный в торговой точке ответчика по (адрес) находится в свободном доступе третьих лиц, комплекс мер и оборудования не охватывает всю территорию торговой точки в полном объеме, имеются труднообозримые и «слепые» участки торговой точки, которые невозможно контролировать продавцу, который постоянно занят на кассе продажей товаров, служба охраны отсутствует, система противокражная в магазине отсутствует. Также указал, что помещение, где хранятся товарно-материальные ценности не закрывается и доступ в нее свободны. Ежедневно работают два продавца и администратор.

Представитель ответчика ООО «Альбион-2002» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества содержатся в приложении № 3 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2022 № 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в частности содержит работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В соответствии с договором материальной ответственности коллектив торговой точки принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции, Согласно п. 5 договора материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтверждённой инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством. В соответствии с п. 10 договора материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива. На основании приказов работодателя на торговой точке по (адрес) были проведена плановые инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в размере 2 760 рублей 80 копеек, 36 011 рублей 90 копеек и 152 714 рублей 80 копеек. С приказами об инвентаризации истец ознакомлен под роспись. Инвентаризационная опись, сличительная ведомость истцом подписаны. С результатами всех инвентаризаций истец ознакомлен, что подтверждается наличием подписи в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях, а также объяснительными, в которых работник признавал свою вину в связи с чем, денежные суммы были удержаны с истца в порядке ст. 138 ТК РФ. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, кроме необоснованных доводов, проведения инвентаризации в течение двух дней, оказания психологического или физического давления при подписании документов об инвентаризации. Инвентаризация была проведена в течение одного дня, что подтверждено документально. Объяснительная работника подтверждает, что какого-либо давления на него не оказывалось. Все инвентаризации проведены в составе и в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчиком Приказом № 143-0 от 03.06.2019 г. утверждено Положение «О проведении инвентаризации ТМЦ в магазинах», составленное на основе Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Полагает, что из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; подтверждены противоправность поведения (действия или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; документально подтверждены наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Отсутствие вины работником не доказано. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом и ООО «Альбион-2002» заключен трудовой договор (№), по условиям которого работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по профессии, должности — ассистент продавца (19 группы). Сотрудник принимается в подразделение: (адрес). Местом работы Работника является торговая точка «Бристоль» (п. п. 1.1, 1.2.)

(дата) дополнительным соглашением к трудовому договору сторонами было определено, что сотрудник принимается в подразделение: (адрес). Местом работы истца является торговая точка «Бристоль» (п. 1.2.).

(дата) дополнительным соглашением к трудовому договору сторонами было определено, что по настоящему трудовому договору работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по профессии, должности - продавец-кассир.

(дата) дополнительным соглашением к трудовому договору сторонами было определено, что по настоящему трудовому договору работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по профессии, должности - продавец-кассир. Сотрудник принимается в подразделение(адрес). Местом работы работника является торговая точка «Бристоль».

(дата) с ФИО1 был заключен путем присоединения договор о полной коллективной материальной ответственности от (дата) (между ООО «Альбион-2002» и коллективом работников торговой точки (адрес), согласно которому причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива. Согласно данному договору коллектив торговой точки: администратор - Пахомова А.А., продавцы-кассиры – ФИО3, ФИО4, А.Р.А., ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7

(дата) на основании Приказа (распоряжения) (№) от (дата) на торговом объекте, расположенном по адресу: (адрес) была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в размере 2 760 рублей 80 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью № VBM-9 от (дата). С приказом об инвентаризации истец ознакомлен под роспись. Инвентаризационная опись, сличительная ведомость истцом подписана.

На основании Приказа (№)-у/д от (дата) из заработной платы Работника были произведены удержания в размере 920 рублей 26 копеек. Истец с приказом ознакомлен, с суммой недостачи согласен, что подтверждается личной подписью.

(дата) на основании Приказа (распоряжения) (№) от (дата) на торговом объекте, расположенном по адресу: (адрес) была проведена плановая инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в размере 36 011 рублей 90 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью № VBM-1 от (дата). С приказом об инвентаризации истец ознакомлен под роспись. Инвентаризационная опись, сличительная ведомость истцом подписана.

На основании Приказа (№)-у/д от (дата) из заработной платы Работника были произведены удержания в размере 7 202 рублей 00 копеек. Истец с приказом ознакомлен, с суммой недостачи согласен, что подтверждается личной подписью.

(дата) на основании Приказа (распоряжения) (№) от (дата) на торговом объекте, расположенном по адресу: (адрес) была проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в размере 152 714 рублей 80 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью № VBM-2 от (дата). С приказом об инвентаризации истец ознакомлен под роспись. Инвентаризационная опись, сличительная ведомость истцом подписана.

На основании Приказа (№)-у/д от (дата) из заработной платы Работника были произведены удержания в размере 30 542 рублей 96 копеек.

С результатами всех вышеуказанных инвентаризаций истец ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается наличием подписи в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях, а также объяснительными, в которых Работник признавал свою вину.

Приказом № (№) от (дата) трудовой договор (№) Л/С-ХБ от (дата) прекращен (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Положениями ст. 242ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно ст. 244 ТК РФ необходимо наличие следующих условий: достижение работником возраста 18 лет (ч. 1 ст. 244 ТК РФ); выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности и за недостачу вверенного имущества. Должность продавца, кассира и работа по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) услуг (через кассу или через иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); по изготовлению и хранению всех видов билетов и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги, этим Перечнем предусмотрена. Следовательно, сам факт выполнения такого вида работы и работа в такой должности относит продавца к лицу, несущему полную материальную ответственность за товароматериальные ценности, вверенные ему в подотчет. Сам факт не заключения договора о материальной ответственности между работодателем и работником, занимающим должность продавца и выполняющего работу по расчетам при продаже товара, не освобождает этого работника от ответственности за вверенные ему товароматериальные ценности (за денежные средства, находящиеся в кассе; за товар, переданный на реализацию).

Так как ответчик занимал должность продавца-кассира и осуществлял работу по расчетам при продаже (реализации) товара через кассу, принимали в подотчет товароматериальные ценности, суд приходит к выводу, что он являются лицом, несущим полную материальную ответственность перед работодателем за вверенные ему в подотчет товарно-материальные ценности.

Из должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной приказом (№)-о/д от (дата), продавец-кассир обязан: обеспечивать бесперебойную работу торговой точки, и в частности принимать и оформлять должным образом товар от поставщиков, эксплуатировать ККТ в соответствии с руководством по эксплуатации и т.п.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, между истцом и ответчиками (дата) также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную к ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для торгового процесса, в том числе хранение, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции.

Согласно условиям договора о полной коллективной материальной ответственности от (дата), следует, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является, в частности материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иными документами, предусмотренными законодательством.

Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В соответствии с правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ и ст. 247 ТК РФ обязанность установить размер ущерба, причиненного работником, возложена законом на работодателя, который и должен предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие ущерба и то, что он причинен по вине работника. Денежных средств из заработной платы истца в счет возмещения возникшей недостачи представлены договор о полной коллективной материальной ответственности, справки о стоимости товара, выявленного при инвентаризации (дата), (дата) и (дата), приказы о проведении инвентаризации и удержании из заработной платы истца, инвентаризационные описи от (дата), (дата) и (дата), согласно которым в ходе проверки фактического количества ТМЦ выявлена недостача, а также объяснительные продавцов-кассиров по факту недостачи, в которых не оспаривают факт наличия недостачи в установленном размере.

Следует отметить, что представленные стороной ответчика в обоснование законности удержания с истца денежных средств в следствии образования недостачи, инвентаризационные описи содержит только перечень товаров и их фактическое количеств, но из данного текста документа невозможно сделать вывод о том, за какой период учитывался товар и за какой период произведены расчеты, а также выявленную недостачу товара, сведений о том, какое количество товара имелось на начало инвентаризационного периода, какое количество поступило и было реализовано в отчетный период, когда проводились предыдущие инвентаризации и их результаты, не имеется.

Также следует отметить, что представленные по требованию суда документы о получении товарно-материальных ценностей на спорную торговую точку, в основной своей массе не имею подписи лица, получившего товар, что также исключает возможность контроля и правильного занесения т поступившего товара в отчет. Часть товарных накладных подписана не членами бригады данной торговой точки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, работодателем не проведена проверка в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлены лица, виновные в причинении ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений истца, что также не оспаривалось стороной ответчика, помещение, в котом расположена (адрес), оборудована видеонаблюдением, и как следует из ответа специалиста отдела экономической безопасности «Восток» Департамента экономической безопасности от (дата) в торговой точке «Бристоль» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре имеются видеорегистратор и 22 камеры видеонаблюдения (исключающими наличие «мертвых зон»), контроль посетителями торгового зала по которым осуществляют продавцы и администратор (2 продавца и 1 администратор), находящиеся в торговом зале, которые при этом осуществляют продажу и получение товара, что исключает возможность постоянного контроля за помещением торгового зала. При этом торговая точка не оснащена аппаратурой, контролирующей выход из зала с неоплачиваемыми покупками. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не созданы условия для сохранности имущества, расположенного в торговом зале.

В ходе судебного разбирательства объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий истца в причинении ущерба, не установлено. Сам факт того, что истец признал наличие недостачи не свидетельствует о виновности его в возникновении данной недостачи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, из заработной платы истца денежных средств в размере 39 196 рублей 51 копеек, и как следствие этому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного удержания из заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного работником работодателю, невыплат ответчиком в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процента от суммы, превышающей 20 000 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 675 рублей 90 копеек (1 375,90+300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» в пользу ФИО1 А.ича заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 39 196 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 675 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.