УИД 78RS0016-01-2022-000929-42

Дело № 2-1724/2022 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обязании заключить договор ипотеки,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить договор ипотеки (залога недвижимости), взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1286000,00 рублей сроком на 182 календарных месяца с оплатой за пользование 10,5% годовых. Целевое назначение кредита – погашение рефинансируемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ПАО «Росбанк» на цели приобретения объекта недвижимости квартиры по адресу: . Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, вместе с тем, заемщиком не заключен договор ипотеки, ипотека не зарегистрирована, задолженность по кредитному договору не погашена. Требования банка к ответчику о заключении договора ипотеки до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, требования об обязании заключить договор ипотеки не поддержала, поскольку после подачи искового заявления и принятия его к производству суда ответчица заключила договор ипотеки, просила взыскать с ФИО2 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставления ипотечного кредита в размере 1 286 000,00 рублей на срок 182 месяца под 10,5 % годовых на погашение задолженности по договору ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Росбанк, предоставленного на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: , кадастровый №, квартира принадлежит на праве личной собственности ФИО2

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры в залог, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском об обязании ответчицы заключить договор ипотеки.

Как следует, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке №, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации указанного договора ипотеки. Поскольку, требования банка об обязании заключить договор ипотеки ответчица после предъявления иска исполнила, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как требования банка исполнены после предъявления искового заявления в суд, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: №) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.С. Жужгова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.