Дело № 2-922/2023

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 1000000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во время родоразрешения истицы ФИО3 в результате неправильных действий медицинского персонала ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1», а именно: в результате необоснованно выбранной консервативной тактикой <данные изъяты>, ее сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., причинена родовая травма - <данные изъяты>, что в дальнейшем привело к <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда в пользу ФИО1, действующего в лице законного представителя ФИО3, взыскана компенсация морального вреда. Вместе с тем, моральные (нравственные) страдания причинены и родителям ребенка. Полученная ФИО1 родовая травма привела к <данные изъяты>. Он не может <данные изъяты>. В течение каждого календарного года, более полугода ФИО1 проходит реабилитацию и лечение в стационаре за пределами города. Мать ребенка, находясь с сыном ежегодно более полугода на реабилитациях, не может работать. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменно отзыве. Полагал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № уже были учтены физические и нравственные страдания истца ФИО6 и ее сына, взыскана компенсация морального вреда также в ее пользу. Поскольку истцы состоят в брачных отношениях, право ФИО2 на компенсацию морального вреда также реализовано.

Третьи лица Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 вышеуказанного Закона медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме, осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Положениями п. 7 ст. 4, ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимания платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации; безотлагательного и бесплатного оказания медицинской организацией и медицинским работником медицинской помощи в экстренной форме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., с ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, взыскано, в том числе, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что между действиями врачей при оказании медицинской помощи ФИО3 и получением родовой травмы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (травмы <данные изъяты>), имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает, что факт причинения истцам морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истцы, обращаясь в суд, указали, что полученная ФИО1 родовая травма привела к <данные изъяты>, он не может <данные изъяты>. В течение каждого календарного года, более полугода ФИО1 проходит реабилитацию и лечение в стационаре за пределами города. Мать ребенка, находясь с сыном ежегодно более полугода на реабилитациях, не может работать.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании того обстоятельства, что в результате получения родовой травмы сыном ФИО2, ФИО3 образ жизни семьи претерпел в том числе негативные изменения, обусловленные сопереживанием ребенку при длительных болезненных процедурах, ежегодных реабилитациях, невозможностью для ребенка вести тот образ жизни, который привычен для его сверстников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что <данные изъяты> ребенка повлияла на жизнь матери в большей степени. Так, после рождения ребенка она не вернулась к трудовой деятельности, именно она ежегодно находилась с ребенком по несколько месяцев в лечебных учреждениях. Кроме того, ей при родоразрешении не была оказана медицинская помощь надлежащего качества.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300000,00 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 450000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос компенсации морального вреда родителям несовершеннолетнего ФИО1, учтен при рассмотрении дела № является ошибочным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300000,00 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 450000,00 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2022-004939-05