Дело № 2-1164/2025

34RS0003-01-2025-001246-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Шкода Суперв, государственный регистрационный знак <***>. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате несоблюдения правил, предусмотренных ПДД, а именно, ДТП произошло на <адрес> роща в районе дома номер 26 в результате того, что ответчик не учел боковой интервал и совершил столкновение. Дорожно-транспортным происшествием были привлечены повреждения транспортному средству истца. У виновника ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> размер расходов на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 738 800 рублей. <ДАТА> ФИО1 обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 738 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <ДАТА>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по настоящее время в размере 14 442 рубля 49 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 41 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 996 рублей 21 копейка.

Судом для участия в деле в качестве третьего лила было привлечено ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО2 Шкода Суперв, государственный регистрационный знак <***>, и ответчика ФИО3 Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Из постановления следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> не учел боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Шкода Суперв, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - Шкода Суперв, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» от <ДАТА>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперв, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 заключил договор с ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА>, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперв, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 1 738 800 рублей.

Расходы по составлению заключения эксперта составили 6 000 рублей, что подтверждается договором № от <ДАТА>.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> с <ДАТА> по <ДАТА> являлся ФИО3, <ДАТА> года рождения.

Поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 1 738 800 рублей, причиненного его автомобилю Шкода Суперв, государственный регистрационный знак <***>.

Также с ФИО3 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по настоящее время, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента получения претензии о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по настоящее время.

Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от <ДАТА> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца ФИО2, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 41 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>, квитанцией серии САА №.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Так же ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 996 рублей 21 копейка, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>. Данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 738 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 996 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова