Судья Смирнова К.У. дело № 22-1377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 сентября 2019 года, которым осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока - 30 сентября 2021 года, окончание - 8 февраля 2026 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление подлежащим отмене в связи с неверным применением уголовного закона, а также грубым нарушением уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание отбывание им лишения свободы в обычных, а не в облегченных условиях, что не предусмотрено положениями ч.4 ст. 80 УК РФ. По мнению осужденного, условия отбывания наказания не могут свидетельствовать о степени его исправления и направленности поведения. Полагает, что администрация исправительного учреждения не выполнила требования ст. 122 УИК РФ и не перевела его на облегченные условия наказания, несмотря на то, что он более 9 месяцев не имел нарушений, поощрялся за добросовестное отношение к труду. Находит незаконной ссылку суда на проведение с ним беседы в период нахождения в следственном изоляторе, поскольку это не взыскание и он не мог оспорить беседу в судебном порядке. Вывод суда о том, что в первый год отбывания наказания он не проявлял себя с положительной стороны считает необоснованным, поскольку за 2019 год отбывал лишение свободы в колонии начиная с 09 декабря и две недели находился в условиях карантина, то есть физически не мог получить поощрения, а в следственном изоляторе поощрения не предусмотрены. Считает не соответствующим требованиям закона ссылку на отсутствие его в кружковом секторе, поскольку ст. 111 УИК РФ о самодеятельных организациях утратила силу в 2011 году. Указывает, что суд не учел сведения об обучении и получении им образования, двух специальностей, данные о его трудоустройстве, так как периодически он привлекался к оплачиваемому труду и работает в настоящее время на швейном участке, сведения о состоянии его здоровья, а также мнение администрации колонии, которая характеризовала его положительно и поддержала ходатайство, в связи с чем полагает необходимым применить положения ч. 3 ст.108, ч. 4 ст. 112 УИК РФ и указать об этом в решении. Приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для принятия положительного решения по его ходатайству. Просит постановление отменить, вынести новое законное и справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Закона от _ _ №_ _ ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – после фактического отбытия не менее ? срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал характеризующие осужденного сведения как по представленным в суд материалам, так и по материалам личного дела.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, получил 2 поощрения, взысканий не имеет, прошел обучение по двум специальностям, трудоустроен согласно ст.103 УИК РФ, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, к учебе и труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, в проводимых беседах выражает раскаяние в содеянном, социально-полезные связи сохранил.

Изложенные положительные данные о поведении осужденного, его отношение к труду, учебе, содеянному при вынесении решения были учтены, однако правомерно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания, на настоящем этапе исполнения приговора, могут быть достигнуты при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел динамику полученных им поощрений, указав, что за весь период отбывания наказания, который составляет около 4 лет, ФИО1 только дважды поощрен в июне * года и в мае * года, а в последующее время, то есть в течение более двух лет, осужденный себя с положительной стороны не проявляет, поощрений не имеет.

Доводы осужденного о невозможности получить поощрения в более ранний период отбывания наказания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от _ _ №* «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей, к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения в период их нахождения в следственном изоляторе.

Также верно суд обратил внимание на допущенное ФИО1 в * году нарушение, выразившееся в передаче иным лицам, содержащимся в других камерах следственного изолятора, предметов через окно с помощью самодельной веревки, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа.

Вопреки мнению осужденного, данное обстоятельство не могло быть оставлено судом без внимания, при оценке его поведения, поскольку при разрешении поставленного перед судом вопроса, подлежат учету любые характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания им наказания, с учетом времени содержания лица под стражей в следственном изоляторе, которое засчитывается в срок лишения свободы и при исчислении срока наказания, по отбытии которого у осужденного наступает право на обращение с заявленным ходатайством.

Доводы жалобы о невозможности оспорить проведенные с ним беседы в судебном порядке являются несостоятельными, поскольку в силу закона любые действия и бездействия должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, в том числе и бездействие по вопросу перевода осужденного в облегченные условия. Сведений о том, что осужденный воспользовался данным правом, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отбывание ФИО1 лишения свободы в обычных условиях не являлось единственным основанием отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, а принято во внимание в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения ходатайства, анализ и оценка которых не позволили суду сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Мнение осужденного о том, что суд необоснованно учел что он не занимается в кружковом секторе основано на неверном толковании закона. В частности, ст. 111 УИК РФ, о самодеятельных организациях осужденных, действительно признана утратившей силу Федеральным законом от _ _ №*, однако, организация воспитательных, культурных, спортивных и иных мероприятий, а также иной работы с осужденными, находится в компетенции администрации исправительного учреждения, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике, о том, что ФИО1 в кружковом секторе не состоит, но принимает участие в воспитательных мероприятиях, не имеется.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитывалось судом, однако оно не могло иметь определяющего значения при принятии решения, а подлежало учету наряду со всеми иными установленными обстоятельствами.

Сведения о состоянии здоровья, при разрешении вопроса о замене наказания более мягким его видом, правового значения не имеют, поскольку не могут каким-либо образом свидетельствовать об исправлении осужденного.

Из материалов дела следует, что, суд, тщательно оценив сведения, характеризующие ФИО1, в своей совокупности, пришел к правильному выводу о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку для своего исправления, на данном этапе исполнения приговора, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в постановлении, нормы уголовного закона применены судом правильно, дополнительных ссылок на нормы уголовно-исполнительного закона, на чем настаивает осужденный в жалобе, не требуется.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург).

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.