Дело №
УИД 74RS0№-88
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Златоустовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Серебряковой А.А.,
при секретаре Кудрявцевой Х.А.,
с участием транспортного прокурора Беляева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Златоустовский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что В обоснование заявленных требований указано, что Златоустовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Установлено, что ФИО1 работает в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста электровоза, договор заключен на неопределенный срок. Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден временный порядок организации профессионального наставничества в ОАО «РЖД» (далее - Временный порядок). Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р утверждён Порядок организации профессионального наставничества в ОАО «РЖД» (далее - Порядок наставничества). Порядком наставничества и разд. 5 Временного порядка, предусмотрено, что реализация профессионального наставничества проводится в рабочее время с выплатой наставляемому и наставнику заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре. Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение). Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст № от ДД.ММ.ГГГГ наставником стажировки вышеуказанного лица назначен истец -машинист электровоза ФИО1 Однако в нарушение требований ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), дополнительное соглашение к трудовому договору об организации профессионального наставничества в ДД.ММ.ГГГГ сл ФИО1 не заключалось, оплата за наставничество ему не производилась. Поскольку ответчиком были нарушены права и законные интересы работника ФИО1, то в силу положений ст. 237 ТК РФ, в его пользу подлежит присуждению компенсация морального вреда.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения на ответчика обязанности заключить со ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании денежной премии за наставничество прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139).
Из письменных пояснений истца (л.д. 140-141) следует, что добровольное исполнение ответчиком части исковых требований не освобождает работодателя от возмещения компенсации морального вреда; просит учесть продолжительность нарушения прав истца ответчиком. Работодатель своими действиями, помимо несвоевременной выплаты заработной платы, поручал ему работу, не предусмотренную трудовым договором, чем также нарушал его права.
В судебном заседании помощник Златоустовского транспортного прокурора Беляев В.Г. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, не согласилась, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, поскольку денежная выплата за наставничество работнику была выплачена, кроме того, наставничество не осуществлялось, имело место обучение по охране труда; истец не обосновал заявленную в иске сумму компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на ЮУЖД в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 150).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста электровоза, договор заключен на неопределенный срок (л.д.26-29).
Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден временный порядок организации профессионального наставничества в ОАО «РЖД» (далее - Временный порядок) (л.д. 15-19). Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р утверждён Порядок организации профессионального наставничества в ОАО «РЖД» (далее - Порядок наставничества). Порядком наставничества и разд. 5 Временного порядка, предусмотрено, что реализация профессионального наставничества проводится в рабочее время с выплатой наставляемому и наставнику заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре.
Как следует из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9 разд. 2 «права и обязанности работника» трудового договора, регулирующий обязанности работника, дополнен абзацами следующего содержания: «Согласно требованиям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст. 151 настоящего кодекса)»; «Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работы (наставничество)», «В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации профессионального наставничества в ОАО «РЖД» и разд. 5 Временного порядка, реализация профессионального наставничества проводится в рабочее время с выплатой наставнику заработной платы в размере 5 000 руб.» (л.д. 136-137).
Также установлено, что Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение). Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст № от ДД.ММ.ГГГГ наставником стажировки вышеуказанного лица назначен истец -машинист электровоза ФИО1 (л.д.25)
Согласно приказа исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ за № о выплатах в связи с поощрением работников за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, ФИО1 выплачена премия в размере 5000 руб. (л.д.138).
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от 15.11.2022 N 33), согласно которому работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п.46).
Как указано выше, относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушившими трудовые права ФИО1, ему был причинён моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий. Работодатель своими действиями, помимо несвоевременной выплаты заработной платы, поручал ему работу, не предусмотренную трудовым договором, чем также нарушал его права. Кроме того, истцу пришлось принимать усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в соответствующие органы.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, - ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключило со ФИО1 дополнительное соглашение о профессиональном наставничестве, и до ДД.ММ.ГГГГ не произвело соответствующую доплату за труд, то, как полагает суд, у работника возникло право требовать с ответчика присуждения компенсации морального вреда. Исходя из объёма нарушенных прав, степени нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, учитывая продолжительность нарушения прав работника, суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения прав является компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная поплина в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Серебрякова