Решение по делу № 2А-694/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, признании действий по аресту автомобиля и изъятии государственных регистрационных знаков незаконными, признании изъятия автомобиля незаконным, возложении обязанности возвратить автомобиль и государственные регистрационные знаки.

Дело №2а-694/2023

59RS0018-01-2023-000497-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 20 апреля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО10, действующего по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, признании действий по аресту автомобиля и изъятии государственных регистрационных знаков незаконными, признании изъятия автомобиля незаконным, возложении обязанности возвратить автомобиль и государственные регистрационные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании действия по аресту автомобиля марки GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак <***> незаконным, признании действия об изъятии государственных регистрационных знаков <***> с автомобиля GEELY MK-CROSS ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании изъятия автомобиля административного истца без составления акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании вернуть автомобиль GEELY MK-CROSS и государственные регистрационные знаки <***> в количестве двух штук административному истцу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП арестован автомобиль GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак <***>. О наличии постановления об аресте автомобиля узнала ДД.ММ.ГГГГ после обращения в личный кабинет сайта «Госуслуги». О возбуждении исполнительного производства на основании решения Добрянского районного суда <адрес> по делу № узнала в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с содержанием исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установила, что исполнительный документ не содержит требование о возложении на должника ФИО2 обязанности по передаче взыскателю ФИО5 денежных средств в размере 179479,90 руб. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо было отказать в возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП арестован и изъят автомобиль. В ходе проведения исполнительных действий ФИО2 указывала судебному приставу-исполнителю о нахождении указанного автомобиля в залоге у гражданина ФИО6 Арест на заложенный автомобиль, считает незаконным. При аресте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он был передан на ответственное хранение ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перемещен. ДД.ММ.ГГГГ получен акт о назначении иного ответственного хранителя автомобиля – должностного лица ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. При смене ответственного хранителя арестованного имущества акт приема - передачи имущества не составлялся. При осуществлении ареста судебный пристав-исполнитель изъял государственные регистрационные знаки на автомобиль. Полагает изъятие государственных регистрационных знаков незаконным. ДД.ММ.ГГГГ на действия судебных приставов по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ответа на которую не поступило. По факту противоправных действий судебных приставов обратилась с заявлениями в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, сообщения зарегистрированы в КУСП за №,2493.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения- старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного автомобиля. Автомобиль не возвращен ФИО2 по причине наложения ареста в рамках иного сводного исполнительного производства.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменное возражение (т.1 л.д.181-187). Пояснила, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Добрянским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вх. № обратилась в ОСП по гДобрянке с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО5 поступило ходатайство об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, в том числе на автомобиль марки GEELY MK-CROSS. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, автотранспортное средство не обнаружено, составлен акт совершения исполнительных действий. Телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.18 мин. должнику было предложено добровольно представить автомобиль, на что должник ответила отказом, утверждая, что автомобиль в залоге. Согласно сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль не значится. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля GEELY MK-CROSS, который передан ФИО2 на ответственное хранение без права пользования имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. по 08 час. 20 мин. осуществлен выход по адресу: <адрес>, для проверки сохранности арестованного имущества, переданного на хранение должнику без права пользования, установлено отсутствие автомобиля. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.36 мин. должнику ФИО2 предложено самостоятельно вернуть арестованный автомобиль по месту хранения по адресу: <адрес>. В связи с нарушением режима хранения арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 40 мин. осуществлен выход в адрес места хранения имущества: <адрес>, для изъятия и передачи арестованного автомобиля новому ответственному хранителю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – руководителя ОСП по <адрес>, установлено место хранения имущества: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного автомобиля. Указанный автомобиль в настоящее время не может быть возвращен должнику ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ арестован в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в присутствии ФИО2 Акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 не обжалован.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании иск не признала, представила письменное возражение, фотоматериал (т.1 л.д.197-200, 201-202). Пояснила, что должнику ФИО2 стало известно о возбужденном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. В суд с настоящим административным иском ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом 10-ти дневного срока. ФИО2 пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, сводное исполнительное производство №-СД, материалы проверки КУСП № (арх.№), № (арх.642), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании решения Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (т.1 л.д.165-171) был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел задолженности по кредитным обязательствам между ФИО5 и ФИО2 по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет на момент принятия судом решения 358 959,19 руб. в равных долях по 179479,9 руб. за каждым (т.1 л.д.46-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.49-50).

Согласно частям 3 и 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что о возбуждении исполнительного производства ФИО2 узнала непосредственно в сентябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с приложением справки 2-НДФЛ за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77).

Таким образом, ФИО2 о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве №-ИП была осведомлена в сентябре 2022 года.

В суд с настоящим административным иском ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д.171). Данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривается.

По состоянию на дату принятия судом решения по настоящему спору (ДД.ММ.ГГГГ) постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вследствие чего предмет спора исчерпан.

Учитывая изложенное, требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.109), составлен акт ареста (описи) имущества, описи подвергнут автомобиль GEELY MK-CROSS, который передан на ответственное хранение должнику ФИО2 без права пользования имуществом, установлено место хранения по адресу: <адрес>, государственные регистрационные знаки <***> в количестве 2 штук изъяты (т.1 л.д.110-112,113).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым. В силу пункта 7 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку арестованный автомобиль GEELY MK-CROSS передан на ответственное хранение должнику ФИО2 без права пользования имуществом, изъятие государственных регистрационных знаков <***> в количестве 2 штук не нарушало прав административного истца, оснований для признания действий об изъятии государственных регистрационных знаков незаконными не имеется.

Кроме того, из представленного фотоматериала, усматривается наличие на арестованном автомобиле GEELY MK-CROSS государственных регистрационных знаков <***> на переднем и заднем бамперах (т.1 л.д.201-202).

Согласно договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в размере 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5000 руб. ежемесячно (п.3.1). Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа является автотранспортное средство – GEELY MK-CROSS (п.5.3). Предмет залога остается в пользовании у заемщика, который имеет право пользоваться им в соответствии с назначением в течение срока действия договора займа (п.5.8) (т.1 л.д.19-20).

Доводы административного истца о том, что действия по аресту автомобиля являющегося предметом залога третьего лица являются незаконными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата информации о залоге вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.108).

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

На момент составления акта ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем достоверно установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий по аресту автомобиля GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак <***> незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой установлено нарушение режима хранения - отсутствие автомобиля GEELY MK-CROSS по месту хранения <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в лице руководителя (т.1 л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на адрес места хранения арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, для изъятия и передачи арестованного имущества новому ответственному хранителю, составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д.116а).

В соответствии с ч.5 ст.86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Копия постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116).

Довод административного истца о том, что передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества, заслуживает внимания.

Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Требований об оспаривании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

В связи с изложенным, оснований для признания изъятия автомобиля без составления акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх.642) вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.1-12).

По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх.640) вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.235-247).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с имущества: автомобиля GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.151), постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д.173-174). Данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривается.

По состоянию на дату принятия судом решения по настоящему спору (ДД.ММ.ГГГГ) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП судебным приставом - исполнителем отменены, права административного истца не нарушены.

Разрешая требования об обязании вернуть автомобиль GEELY MK-CROSS и государственные регистрационные знаки <***> в количестве двух штук административному истцу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, по гражданскому делу № (т.1 л.д.217-220), возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 142710,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4054 руб. (т.1 л.д.213-214).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, по гражданскому делу № (т.1 л.д.207-210), возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.(т.1 л.д.211-212).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.231), возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «АГАР» задолженности по договору займа в размере 26978,10 руб. (т.1 л.д.232-233).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.234), возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в размере 13026,42 руб. (т.1 л.д.235-236).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.1 л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.221-222), составлен акт ареста (описи) имущества, описи подвергнут автомобиль GEELY MK-CROSS, который передан на ответственное хранение ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, руководителю ФИО8 без права пользования имуществом, установлено место хранения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.223-225,226-227).

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений частей 4 - 7 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованы (т.1 л.д.221-222, 223-225).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании вернуть автомобиль GEELY MK-CROSS и государственные регистрационные знаки <***> в количестве двух штук административному истцу.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, права и законные интересы которой фактически не нарушены, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании действия по аресту автомобиля марки GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак <***> незаконным, признании действия об изъятии государственных регистрационных знаков <***> с автомобиля GEELY MK-CROSS ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании изъятия автомобиля административного истца без составления акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании вернуть автомобиль GEELY MK-CROSS и государственные регистрационные знаки <***> в количестве двух штук административному истцу, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.