Дело № 2-1562/2023 04 сентября 2023 года
78RS0012-01-2023-001668-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сухих А.С.,
При секретаре Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 144 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 182 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 марта 2022 года в 16ч. 00мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП между ГАЗ 330252 г/н <данные изъяты> по управлением <данные изъяты> и КИА РИО г/н <данные изъяты> под управлением истца. В ходе указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых составляет 144 100 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> виновником ДТП признан <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> по ОСАГО застрахована не была. Принимая во внимание, что собственником автомобиля ГАЗ 330252 г/н <данные изъяты> является ООО «Грузовое такси «Газелькин», то данный ущерб подлежит взысканию с указанного ответчика.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений в отношении заявленных исковых требований не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2022 года в 16ч. 00мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП между ГАЗ 330252 г/н <данные изъяты> по управлением <данные изъяты> и КИА РИО г/н <данные изъяты> под управлением истца.
В ходе указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» № <данные изъяты> от 01.04.2022г.
Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> виновником ДТП признан <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>. по ОСАГО застрахована не была, обратного материалы не содержат.
Материалами дела установлено, что автомашина ГАЗ 330252 г/н <данные изъяты> на момент ДТП на праве собственности принадлежала ООО «Грузовое такси «Газелькин».
Автомашина КИА РИО г/н <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Представленные истцом доказательства размера причинённого ей ущерба в результате ДТП ответчиком не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством ГАЗ 330252 г/н <данные изъяты> на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учётом приведённых выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ООО «Грузовое такси «Газелькин».
Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Грузовое такси «Газелькин» как собственника транспортного средства ГАЗ 330252 г/н <данные изъяты> от ответственности за причинённый данным источником повышенной опасности вред, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 144 100 рублей, стоимость расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 200 рублей
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесённые ею расходы по уплате госпошлины в размере 4 182 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Грузовое такси «Газелькин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 182 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2023 года