Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022 г.

Дело № 2-4148/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-004417-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 14 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Безбородовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ФосФин» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2021 г. по 01.09.2022 г. в размере 38 562,51 руб., неустойку за период с 13.10.2021 г. по 01.09.2022 г. в размере 1 937,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 152,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал денежные средства ответчику в сумме 27000,00 руб., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма – с 14.09.2021 г. по 12.10.2021 г. с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0,90% в день, на условиях и в порядке, определенных Договором. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Микрокредитная компания «Порядок».

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ФосФин» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Крупочкин О.В. исковые требования не признал, ссылался на то, что заемные обязательства перед ООО МКК «ФосФин» ФИО1 полностью исполнены, что подтверждено представленными в дело квитанциями, оригинал договора займа в суд не представлен, копия надлежащим образом не заверена, в связи с чем исковые требования являются необоснованными, факт заключения договора займа не подтвержден.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил, направил в суд представителя. В предыдущем судебном заседании 03.11.2022 г. ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылался на то, что заемные обязательства перед ООО МКК «ФосФин» им полностью исполнены, что подтверждено представленными в дело квитанциями. ФИО1 пояснил, что первоначально он заключал договор займа с ООО МКК «Порядок», которое потом было переименовано в ООО МКК «ФосФин». Первоначально при выдаче денежных сумм договор ФИО1 не подписывался, когда он погасил заем 14.09.2022 г., ему дали подписать договор займа, он считал, что это погашенный договор. ФИО1 заплатил по договору даже больше, чем предусмотрено – 37 000 руб.

Третье лицо ООО МКК «Порядок» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материала дела №2.6-202/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что 14.09.2021 г. истец ООО «Микрокредитная компания «ФосФин» и ответчик ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма №<данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27 000 руб. на срок по 12.10.2021 г., с условием уплаты 328,500 % годовых, что в денежном выражении на дату погашения займа составляло 6 804,00 руб.

Письменная форма договора сторонами соблюдена. Договор ФИО1 подписан, подлинность подписи ответчиком в судебном заседании 03.11.2022 г. не оспаривалась. Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлен оригинал договора или его надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем доказательства заключения договора не представлены, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При подаче иска в суд истцом ООО МКК «ФосФин» в суд были представлены копии договора потребительского микрозайма №<данные изъяты> от 14.09.2021 г. и расходного кассового ордера <данные изъяты> от 14.09.2021 г. на сумму 27 000 руб. Указанные копии вместе с иными документами прошиты и заверены печатью ООО МКК «ФосФин» и подписью представителя истца. Таким образом, копии договора потребительского микрозайма №П42004759 от 14.09.2021 г. и расходного кассового ордера П42010303 от 14.09.2021 г. заверены надлежащим образом. Подлинность подписей в указанных документах ответчиком ФИО1 в судебном заседании 03.11.2022 г. не оспаривалась, документы с иным содержанием ответчиком в суд не представлены, ходатайство об истребовании оригиналов документов стороной ответчика не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает копии договора потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о заключении договора займа с ООО МКК «Порядок», а также договора займа от 16.08.2021 г. с ООО МКК «ФосФин» юридического значения для рассмотрения дела не имеют. Как усматривается из материалов дела, 16.08.2021 г. между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №П42002492 на сумму 28 000 руб. со сроком возврата 13.09.2021 г., сумма платежа с учетом процентов – 35 056,00 руб., в том числе основной долг – 28 000 руб., начисленные проценты - 7 056,00 руб. Из представленных ответчиком квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ он внес в погашение займа по договору №<данные изъяты> от 16.08.2021 г. 28 000 руб., а также в погашение процентов по договору №<данные изъяты> от 16.08.2021 г. 7 308,00 руб., пени – 15,34 руб. Остальные представленные ответчиком квитанции и кассовые чеки также не имеют отношения к спорному договору займа №П42004759 от 14.09.2021 г., поскольку в них указаны в качестве основания платежа иные заемные обязательства ФИО1 ООО МКК «Порядок» и ООО МКК «ФосФин» являются разными юридическими лицами. Вопрос расходования заемных денежных средств юридического значения не имеет.

Судом установлено, что истец ООО МКК «ФосФин» свои обязательства по договору займа №<данные изъяты> от 14.09.2021 г. исполнил, денежные средства в размере 27 000 руб. ФИО1 предоставил, что подтверждено расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 14.09.2021 г., ответчиком не опровергнуто.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору займа №<данные изъяты> от 14.09.2021г. не исполнил. Доказательства обратного в суд не представлены. Расчет задолженности выполнен истцом верно, в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства по договору.

Расчет процентов и неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом данного положения Закона, максимальная сумма начислений по договору займа №<данные изъяты> от 14.09.2021г. составляет 67 500,00 руб.: 27 000,00 руб. * 1,5 + 27 000,00 = 67 500,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.09.2021 г. по 01.09.2022 г. в размере 38 562,51 руб., неустойки за период с 13.10.2021 г. по 01.09.2022 г. в размере 1 937,49 руб., в общей сложности 67 500 руб., то есть в пределах суммы, установленной ч. 24 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.01.2022 г. истец обратился в судебный участок №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля 27.01.2022 г. был вынесен судебный приказ №2.6-202/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 14.09.2021 г. за период с 15.09.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере 57778,47 руб., из них: 27000,00 руб. - основной долг, 29403,00 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1375,47 руб. - неустойка за период с 12.10.2021 г. по 13.01.2022 г.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 966,68 руб., а всего 58745,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 16.08.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На момент судебного заседания задолженность не погашена. Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательства погашения задолженности по договору займа №П42004759 от 14.09.2021г. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная ФИО3 «ФосФин» задолженность по договору микрозайма №П42004759 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 562,51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 937,49 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., в подтверждение представлен договор №9 оказания юридических услуг от 25.08.2022 г. с ИП ФИО4, спецификация от 25.08.2022 г., платежное поручение №2579 от 29.08.2022 г. на сумму 126 000 руб. Исходя из содержания договора, исполнитель готовил документы в суд, в том числе исковое заявление.

Исковые требования истца удовлетворены. Учитывая категорию и характер спора, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что составление иска по данной категории дел не составляет большой правовой сложности, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб. Размер расходов на оплату юридических услуг, заявленный истцом, является завышенным.

Также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 129,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225,00 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В остальной части требования ООО МКК «ФосФин» о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты> г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма №<данные изъяты> от 14.09.2021 г. в сумме 27 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2021 г. по 01.09.2022 г. в размере 38 562,51 руб., неустойку за период с 13.10.2021 г. по 01.09.2022 г. в размере 1 937,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 129,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225,00 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева