Дело № 2-644/2022
УИД 69RS0004-01-2022-001031-15
Решение
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,
при секретаре Балан М.С.,
с участием представителя Прокуратуры Тверской области – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
В обоснование требований указал, что приговором Бологовского городского суда Тверской области от 15 ноября 2006 года он был осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту «в» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 декабря 2006 года приговор в части обвинения ФИО1 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, дело в данной части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Истец испытывал нравственные страдания, в связи с более длительным отбыванием наказания, а также наличием заболевания - туберкулез легких,
На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, полагает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 100 000 рублей 00 копеек, и просит суд взыскать указанную сумму в свою пользу.
В судебном заседании при разрешении гражданского дела истец ФИО1 не участвовал, ранее его участие было обеспечено посредством системы видеоконференц - связи.
В судебном заседании 26 сентября 2022 года ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, истец дополнил, что отсутствие в судебном постановлении указания на наличие за ним права на реабилитацию, не лишает его права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным осуждением, так как судом было принято процессуальное решение о прекращении в отношении него производства, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Также от данного представителя в суд поступили возражения относительно заявленных требований, существо которых сводится к тому, что истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий и размер денежной компенсации морального вреда, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тверской области, ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, а также Прокуратура Тверской области.
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу присутствовала представитель Прокуратуры Тверской области - Корнилова Н.В., которая возражала против удовлетворения заявленного требования, в связи с отсутствием самостоятельного процессуального решения о признании за ФИО1 права на реабилитацию.
В судебном заседании 26 сентября 2022 года представитель третьего лица ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Смоля Е.В. просила в иске ФИО1 отказать ввиду отсутствия оснований для компенсации морального вреда, ссылаясь на пояснения, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тверской области участия в рассмотрении дела не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От УМВД России по Тверской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просит в случае удовлетворения исковых требований определить размер компенсации морального вреда с учетом положений статей 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Статья 136 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает понятие компенсации морального вреда применительно к реабилитированному лицу и указывает, что данное лицо имеет право на:
- получение от прокурора, действующего от имени государства, официальных извинений;
- компенсацию за причиненный моральный вред в денежном выражении;
- на размещение сообщения в средствах массовой информации о реабилитации лица, если ранее были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях (по требованию реабилитированного).
- письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (по требованию реабилитированного).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 июля 2006 года по факту нанесения телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело № 080368 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
01 сентября 2006 года также возбуждено уголовное дело № 080499 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
05 сентября 2006 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, задержан ФИО1
07 сентября 2006 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 сентября 2006 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
26 сентября 2006 года уголовные дела соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен № 080368.
27 сентября 2006 года ФИО1 в окончательном виде предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 и пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
02 октября 2006 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Бологовский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.
15 ноября 2006 года по результатам рассмотрения уголовного дела по существу Бологовским городским судом Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 и пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительные работы сроком на 6 месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 3 года, без штрафа, а окончательно с примирением части 3 статьи 69 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (присоединено наказание, назначенное приговором Бологовского городского суда от 03 октября 2006 года по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
21 декабря 2006 года кассационным определением Судебном коллегии по уголовным делам Тверского областного суда приговор Бологовского городского суда Тверской области в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, и дело в этой части производством прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Наказание осужденному снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не применен уголовный закон, подлежащий применению, а именно при назначении наказания не применены положения статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, постановлением Бологовского городского суда от 18 марта 2010 года ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 4 месяца 17 дней.
На данный момент ФИО1 находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13).
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении.
При этом, отсутствие в судебном постановлении указания на признание за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с положениями статей 133 и 134 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает истца предоставленного законом права на реабилитацию в виде устранения последствий морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 указанного выше Постановления)
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, указанных в соответствующем процессуальном документе, в рассматриваемом случае, это прекращение производства в связи с отсутствием состава преступления в деянии истца.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причинение вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2011 года № 17).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца, период, в течение которого ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, получение им процессуального статуса обвиняемого и осужденного, а равно обстоятельства того, что ФИО1 по приговору Бологовского городского суда от 15 ноября 2006 года также отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (присоединено на основании части 5 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации), мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана судом, в связи с подозрением в совершении преступления иного преступления, по которому в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор.
Учитывая, вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2022 года.
Председательствующий Н.Ю. Сизова